原標(biāo)題：“炒菜界的海底撈”敗訴，法院判賠95萬(wàn)！

據(jù)每經(jīng)網(wǎng)此前報(bào)道，因有門(mén)店以“炒菜界的海底撈”進(jìn)行宣傳，河北小放牛餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“小放?！保┍凰拇ê５讚撇惋嫻煞萦邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“海底撈”）告上法庭，并索賠100萬(wàn)元。

據(jù)北京市高級(jí)人民法院微信號(hào)“京法網(wǎng)事”消息，近日，北京東城法院對(duì)此案宣判，判決小放牛停止涉案使用行為，公開(kāi)消除影響并賠償海底撈經(jīng)濟(jì)損失及訴訟支出95萬(wàn)元。

案件宣判后，原、被告雙方未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

用“炒菜界的海底撈”宣傳

被海底撈告上法院

據(jù)每經(jīng)網(wǎng)此前報(bào)道，公開(kāi)信息顯示，河北小放牛餐飲管理有限公司始創(chuàng)于1991年，前身為古城保定的北斗星餐廳，是一家河北菜品牌。目前在河北石家莊、保定、唐山、邯鄲、滄州五市擁有30家直營(yíng)分店，員工1400余人，經(jīng)營(yíng)總面積達(dá)14000平方米，年就餐人數(shù)600萬(wàn)人次，曾被中烹?yún)f(xié)評(píng)為“十佳中國(guó)特色餐廳”，是河北省人氣較高的餐飲品牌。

2021年2月，小放牛在北京通州萬(wàn)達(dá)商場(chǎng)開(kāi)出了北京首家門(mén)店，但這家店的海報(bào)、菜單、座牌等眾多裝潢以及官方微信公眾號(hào)、網(wǎng)絡(luò)自媒體上等宣傳活動(dòng)中，多次使用了“炒菜界的海底撈”標(biāo)志。

大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上，位于北京通州的小放牛位列“新華大街美食熱門(mén)榜第2名”，店鋪展示圖片中不僅有“小放?！泵Q(chēng)，還有“炒菜界的海里撈”宣傳語(yǔ)。

在底部顧客評(píng)論的照片中，的確有曬出的照片顯示，該店以“炒菜界的海底撈”做宣傳。

圖片來(lái)源：大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)

對(duì)此，海底撈認(rèn)為小放牛在宣傳過(guò)程中，使用的“海底撈”三個(gè)字與海底撈注冊(cè)商標(biāo)組成文字完全相同，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)小放牛不當(dāng)使用海底撈的品牌及經(jīng)營(yíng)優(yōu)勢(shì)進(jìn)行商業(yè)宣傳，也構(gòu)成了虛假宣傳。因此將其告上法庭。

起訴書(shū)顯示，海底撈要求法院判令小放牛賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支人民幣100萬(wàn)元，并在其經(jīng)營(yíng)門(mén)店、官方微信公眾號(hào)、美團(tuán)、餓了么及門(mén)店所在地市知名報(bào)刊顯著位置連續(xù)刊登聲明至少30天，就其侵權(quán)行為消除影響。

小放牛：表述從顧客評(píng)論中提煉而來(lái)

法院：判決小放牛賠償海底撈95萬(wàn)元

據(jù)“京法網(wǎng)事”，針對(duì)海底撈的訴狀，被告小放牛答辯稱(chēng)，被告一直將原告視為學(xué)習(xí)榜樣，該種表述是從顧客的評(píng)論中提煉出來(lái)的，使用該字樣是為了表達(dá)對(duì)原告的崇敬和學(xué)習(xí)，而非攀附原告；原、被告雙方經(jīng)營(yíng)的菜品不同，不屬于同種或類(lèi)似服務(wù)和商品，不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系；使用海底撈字樣是對(duì)高品質(zhì)的一種描述，不構(gòu)成商標(biāo)性使用，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和誤導(dǎo)。

同時(shí)，被告在當(dāng)?shù)鼐哂休^高的知名度，無(wú)需攀附與自己菜品不同的海底撈品牌，該種使用方式?jīng)]有貶損原告的聲譽(yù)，反而起到了正面宣傳作用，不屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

東城法院依法審理后認(rèn)為，原告主張權(quán)利的涉案商標(biāo)，均處于注冊(cè)有效期限內(nèi)，原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)理應(yīng)受到法律保護(hù)。在案證據(jù)顯示原告業(yè)務(wù)發(fā)展迅猛，經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大，在全球范圍內(nèi)的大量門(mén)店持續(xù)廣泛地使用涉案商標(biāo)，涉案商標(biāo)具有較高市場(chǎng)知名度，法律應(yīng)當(dāng)給予其相應(yīng)的保護(hù)。

本案中，原、被告雖然分別主營(yíng)火鍋和炒菜，但均屬于涉案商標(biāo)核定使用的餐館、餐廳服務(wù)，被告使用的“炒菜界的海底撈”標(biāo)識(shí)也完整包含了“海底撈”字樣，與涉案商標(biāo)構(gòu)成近似，因此被告是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，取決于該種使用是否為商標(biāo)性使用以及是否容易引起混淆。

首先，從被訴標(biāo)識(shí)的標(biāo)注方式來(lái)看，被訴標(biāo)識(shí)均以醒目方式標(biāo)注于海報(bào)、菜單、餐具、員工服裝等顯著位置，“海底撈”三字還往往予以突出，且因“海底撈”商標(biāo)知名度較高，消費(fèi)者更容易將注意力集中于該三字，在未詳加辨識(shí)的情況下，部分消費(fèi)者會(huì)被“海底撈”字樣吸引。

其次，從被訴標(biāo)識(shí)的語(yǔ)句結(jié)構(gòu)來(lái)看，尚無(wú)證據(jù)證明包括本案“炒菜界的海底撈”在內(nèi)的該種流行的語(yǔ)句搭配，已經(jīng)成為規(guī)范穩(wěn)定的漢語(yǔ)通行表達(dá)，對(duì)于不同年齡段、知識(shí)結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言習(xí)慣的相關(guān)公眾，僅能表達(dá)唯一的固定含義；尤其在“海底撈”系知名餐飲服務(wù)商標(biāo)，而“炒菜”明顯屬于餐飲服務(wù)范疇的情況下，該語(yǔ)句亦很容易理解為“海底撈”商標(biāo)權(quán)人經(jīng)營(yíng)的炒菜類(lèi)餐飲服務(wù)，或者存在特定關(guān)聯(lián)，已超出單純的描述說(shuō)明范疇。

再次，從被告使用被訴標(biāo)識(shí)的主觀狀態(tài)及利益均衡角度來(lái)看，被告在其二十余家門(mén)店的海報(bào)、菜單、餐巾紙、水杯、手提袋、員工服裝等顯著位置幾乎均標(biāo)注了涉案標(biāo)識(shí)，且在原告兩次發(fā)函警告之后，仍然持續(xù)使用，難謂善意；被告在相同服務(wù)上直接使用與權(quán)利商標(biāo)核心內(nèi)容完全相同的文字，長(zhǎng)此以往，亦將削弱權(quán)利商標(biāo)與商標(biāo)權(quán)利人之間的唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，引起市場(chǎng)秩序混亂。故被告對(duì)被訴標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)超出描述性正當(dāng)使用的范疇，屬于商標(biāo)性使用，構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯。因法院已經(jīng)認(rèn)定被訴使用行為系侵害商標(biāo)權(quán)行為，原告權(quán)益已經(jīng)得到相應(yīng)救濟(jì)，故不再對(duì)其是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)述。

綜上，法院判令被告小放牛立即停止使用“海底撈”標(biāo)識(shí)的涉案行為，鑒于原告涉案商標(biāo)具有較高知名度，原告兩次發(fā)送律師函后被告仍在大量門(mén)店持續(xù)使用涉案標(biāo)識(shí)，法院全額判賠了原告海底撈主張的經(jīng)濟(jì)損失90萬(wàn)元，酌情判賠其合理支出5萬(wàn)元，并判令被告在《法治日?qǐng)?bào)》上刊登聲明，為原告消除影響。

海底撈表示，將聯(lián)合代理機(jī)構(gòu)超成律師事務(wù)所，將法院判罰的賠償金用于“餐飲企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十百千幫扶計(jì)劃”。