女子野泳溺亡家屬還索賠農(nóng)家樂在這里經(jīng)營(yíng)并賣泳衣泳圈就應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)(3)

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2023-06-05 20:44:02 神州億哥

1、法律規(guī)定的主體責(zé)任

水利主管部門負(fù)有保護(hù)水利設(shè)施和水資源的責(zé)任，而農(nóng)家樂作為當(dāng)?shù)氐慕?jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，應(yīng)該對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的項(xiàng)目提供安全保障義務(wù)。因此，兩者都應(yīng)該對(duì)此次事故負(fù)有相應(yīng)的法律責(zé)任。

2、涉及安全保障義務(wù)

水利主管部門應(yīng)當(dāng)對(duì)水利設(shè)施進(jìn)行維護(hù)、監(jiān)管和管護(hù)，并負(fù)有防洪防汛的職責(zé)，在保障水資源的同時(shí)，還應(yīng)加大對(duì)水生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。

而農(nóng)家樂作為經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，則應(yīng)該對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的項(xiàng)目提供安全保障和警示。

陳女士在游泳時(shí)因未注意到深水區(qū)而導(dǎo)致自身不幸溺亡，因此，本案中農(nóng)家樂和水利局的具體安全保障措施是否合規(guī)成為案件之一的爭(zhēng)點(diǎn)。

3、法律責(zé)任適用分析

針對(duì)上述情況，發(fā)現(xiàn)按照該案中的事實(shí)和證據(jù)，無法證明農(nóng)家樂所在水域?qū)儆谒鞴懿块T管轄的水域，也無法證明農(nóng)家樂作為一個(gè)經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，存在對(duì)游客未作出安全警示和保障的行為。

因此，對(duì)于涉及到上述水利法律的相關(guān)訴求，應(yīng)駁回。

綜上所述：對(duì)于涉及到爭(zhēng)議的水利法律相關(guān)規(guī)定，無法證明農(nóng)家樂的過錯(cuò)和地方水利部門的過失，即無法成立法律責(zé)任。

最終經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)家樂作為經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所，應(yīng)該對(duì)其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的項(xiàng)目提供安全保障義務(wù)。

但農(nóng)家樂的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目?jī)H為溪流上的竹筏，且配備有安全員，岸邊也設(shè)有水深危險(xiǎn)，禁止游泳的提示，已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)。

陳女士當(dāng)日并沒有在農(nóng)家樂消費(fèi)，人身安全不受農(nóng)家樂的保護(hù)，并且，陳女士的家人沒有證據(jù)證明溪流被農(nóng)家樂承包，因此溪流并不屬于農(nóng)家樂的經(jīng)營(yíng)范圍，陳女士溺亡和農(nóng)家樂的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目不存在因果關(guān)系。

這條河屬于天然形成，主觀上來說水利部門沒有權(quán)利限制陳女士進(jìn)入河里，客觀上來講也沒有條件對(duì)天然河流標(biāo)注水深。

因此，駁回陳女士家人的全部訴訟請(qǐng)求。

首頁(yè)上一頁(yè)1 23共 3 頁(yè)

(責(zé)任編輯：楊靖)

關(guān)閉

女子野泳溺亡家屬還索賠 農(nóng)家樂在這里經(jīng)營(yíng)并賣泳衣泳圈就應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)(3)

相關(guān)新聞

今日熱點(diǎn)

頻道熱點(diǎn)

女子野泳溺亡家屬還索賠農(nóng)家樂在這里經(jīng)營(yíng)并賣泳衣泳圈就應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)(3)