原標題：丈夫為養(yǎng)情人深陷“套路貸”，500萬元債務暗藏玄機

丈夫在外面找了個情人，還生下一子

為供養(yǎng)情人和兒子

深陷“套路貸”欠下500萬元

夫妻倆被訴共同承擔債務

檢察機關(guān)依法監(jiān)督還原真相

維護申請人合法權(quán)益

……

家在福建廈門的阿珍（化名）做夢也不會想到，曾經(jīng)相濡以沫的枕邊人老強（化名）會給自己留下這樣的爛攤子：出軌情人，生下孩子，靠借“高利貸”供養(yǎng)；深陷“套路貸”欠下500萬元債務后，還得讓夫妻倆共同承擔。

阿珍不服法院生效判決，向廈門市檢察院申請監(jiān)督后，經(jīng)該院向廈門市中級法院提出再審檢察建議，法院于日前作出裁定：采納再審檢察建議，撤銷原一審、二審判決，駁回小張、小吳的起訴。

丈夫借款給情人花

夫妻倆被訴共同承擔債務

2014年6月，阿珍和丈夫老強作為共同被告，被小張、小吳分別起訴到了法院。小張拿著5張借條，請求法院判令阿珍夫妻倆共同償還借款本金400萬元及利息。小吳拿著1張借條，要求阿珍夫妻倆共同償還借款本金100萬元及利息。法院根據(jù)小吳的訴前保全申請，凍結(jié)老強50萬元存款或等值財產(chǎn)，并對夫妻倆名下一處房產(chǎn)進行了查封。

阿珍這才知道，老強在外面找了個情人，還生下一子。為了情人及兒子的開銷，老強借起了“高利貸”。法庭上，老強對小張、小吳出示的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證的真實性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對借貸關(guān)系的合法性有異議。

老強辯稱，小張、小吳都是“放數(shù)人”，案涉400萬元和100萬元都是被“套路”后利滾利形成的“高利貸”，小張、小吳舉證出示的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證都是“套路貸”的慣用伎倆——“走賬”，即留下“借條”，取走現(xiàn)金，抹去“套路”的痕跡，自己實際上并未獲得500萬元借款。

此外，阿珍和老強在兩起案件中都提出，老強所借債務并不是用于家庭生活開支，而是超出了日常生活所需范圍的個人行為導致，應屬于老強的個人債務。老強的情人也出庭作證，證明兩人的“地下”情人關(guān)系，并講述了“放數(shù)人”進行“走賬”的全過程。

法院經(jīng)審理認為，原告有完整證據(jù)可證明待證事實，而被告證據(jù)缺乏完整性，且并不能證明其抗辯主張。因此，一審法院采納了原告主張，認定原、被告之間已成立民間借貸的法律關(guān)系。因案涉借款發(fā)生于老強夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且無在案證據(jù)表明雙方約定此借款為個人債務，故根據(jù)法律規(guī)定，借款應當按照夫妻共同債務處理。兩起案件中，法院一審均判決阿珍和老強共同承擔還款責任。

調(diào)查核實證據(jù)

牽出“套路貸”詐騙犯罪

阿珍、老強不服一審判決，向廈門市中級法院提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。阿珍隨后向福建省高級法院申請再審，被裁定駁回再審申請。不甘心的阿珍于2018年4月就兩起案件向廈門市檢察院遞交了檢察監(jiān)督申請書。

阿珍在監(jiān)督申請書中表示，法院判決償還的債務并非用于夫妻共同生活。在廈門市檢察院審查此案期間，她還多次向承辦檢察官反映，案件涉及“套路貸”刑事犯罪。在阿珍看來，原審認定的債權(quán)，其實是受案外人余某等人指使的小吳、小張惡意串通、蓄意制造的，提起訴訟的目的是非法侵占他們的家庭財產(chǎn)。

承辦檢察官在調(diào)取原審卷宗，核實老強提交的情況說明、賬目明細、“走賬”說明、對賬單、來往賬、事件始末說明等證據(jù)后，認為本案涉及刑事犯罪的可能性較大，遂于2018年7月決定中止審查，并引導阿珍向公安機關(guān)報案。

阿珍的女兒隨即以父母被“套路貸”詐騙為由向公安機關(guān)報案。2018年9月，在檢察機關(guān)的督促、推動下，公安機關(guān)迅速立案偵查。阿珍夫妻名下被申請強制執(zhí)行而擬交付拍賣的房產(chǎn)，因刑事報案于2019年5月21日被中止執(zhí)行。

歷時兩年多，2021年1月，一審原告小張、小吳及案外人余某、吳某等“套路貸”成員浮出水面。4名涉嫌詐騙罪的犯罪嫌疑人被公安機關(guān)刑事拘留，后被提請檢察機關(guān)批準逮捕。廈門市思明區(qū)檢察院經(jīng)審查，對余某、吳某批準逮捕，對小張、小吳作出存疑不批捕決定。

提出再審檢察建議

監(jiān)督撤銷原判決

隨著調(diào)查的深入，案情逐漸清晰。

原來，老強和其情人以每借1萬元支付100元日息、每10天支付一期利息的方式，向余某、吳某借款，還約定每借一筆，均由余某、吳某收取借條金額10%的“砍頭息”。

2013年11月，余某和吳某為了牟取非法利益，在掌握了老強名下有5套拆遷安置房等情況后，明知老強已無法承受高額利息且債臺高筑的情況下，多次以拖欠利息加上本金達到一定金額、需要重新“走賬”為由，要求老強向“假金主”小張、小吳簽寫借條，否則就把一切告知老強的家人。老強被逼無奈，只得答應。簽完借條后，小張、小吳在余某和吳某的指使下，

先將500萬元轉(zhuǎn)入老強的銀行賬戶，再通過取現(xiàn)方式，將款項交回給余某和吳某，制造實際出資借款的虛假流水，以便日后向法院提起民事訴訟，獲取非法利益。

2022年1月，經(jīng)檢察機關(guān)提起公訴，法院以詐騙罪分別判處被告人余某、吳某有期徒刑四年，各并處罰金5萬元。

刑事判決生效后，廈門市檢察院及時恢復了對兩起民事檢察監(jiān)督案件的審查。承辦檢察官認為，這兩起案件是關(guān)聯(lián)案件，均系以虛假訴訟方式實施的“套路貸”犯罪，并被生效刑事判決確認，該刑事判決屬于新證據(jù)，足以推翻原民事判決。原審判決損害了阿珍夫妻倆的合法權(quán)益，有失公正，應當依法糾正。

2022年6月，廈門市檢察院向廈門市中級法院提出再審檢察建議。同年9月，廈門市中級法院分別對兩起案件裁定再審。同時，依法解除了對老強夫妻名下房產(chǎn)等家庭財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)措施。

在辦案過程中，檢察官發(fā)現(xiàn)，小張曾在其他4起關(guān)聯(lián)案件中，以“假金主”的身份，針對老強將其名下4套房產(chǎn)贈與子女的行為向法院提起過4起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，均獲得了法院支持，相關(guān)判決已生效。

“小張?zhí)崞鸬?起撤銷權(quán)之訴是建立在原虛假訴訟基礎之上的，同樣屬于虛假訴訟妨害司法秩序的行為。于是我們依職權(quán)對這4起關(guān)聯(lián)案件依法啟動了監(jiān)督程序?！背修k檢察官介紹，在檢察機關(guān)審查阿珍申請監(jiān)督案期間，法院已對4起關(guān)聯(lián)案件裁定再審，依法維護當事人的合法權(quán)益。

（檢察日報·民生周刊張仁平柯佳麗李秋云）