原標(biāo)題：男子上8天班辭職索賠100萬(wàn)補(bǔ)償金，法院駁回：無(wú)理請(qǐng)求

7月19日據(jù)報(bào)道，李某系成都一運(yùn)輸公司員工，月薪4千，包住宿。

入職工作僅8天，他以生活條件差、公司不肯預(yù)支生活費(fèi)為由提出辭職，公司與其結(jié)算600元工資。

李某不滿(mǎn)，申請(qǐng)仲裁不子受理。

他起訴要求公司：支付當(dāng)月工資4000元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元、支付賠償金2000元；加付賠償金8183.3元、支付失業(yè)賠償金100萬(wàn)元，共計(jì)1016183.3元。

一審法院審理后，判決公司支付8天工資及加班工資共計(jì)1369.45元，駁回李某其他請(qǐng)求，李某不服上訴。

二審法院認(rèn)為，李某辭職非用人單位或社會(huì)原因造成的失業(yè)，其工作8天要求整月工資本就是無(wú)理要求。

其辭職時(shí)僅49歲，距法定退休年齡尚余11年，年富力強(qiáng)，無(wú)身體、智力殘疾，完全可以憑付出勞動(dòng)賺取報(bào)酬。

其不愿勞動(dòng)還要求賠償，企圖不勞而獲。

二審駁回上訴，維持原判。

一審法院

經(jīng)審理后，一審法院判決公司支付工作8天的工資及加班工資共計(jì)1369.45元，駁回了李某其他訴訟請(qǐng)求。

李某不服，提起上訴。

二審法院

關(guān)于當(dāng)月工資4000元

工資是用人單位以貨幣形式對(duì)員工的勞動(dòng)所支付的報(bào)酬，勞動(dòng)者獲得工資的前提是必須要付出相應(yīng)的勞動(dòng)，按月計(jì)酬僅是對(duì)用人單位工資發(fā)放周期的規(guī)定，并不代表勞動(dòng)者在一個(gè)工資發(fā)放周期中不提供或僅提供部分勞動(dòng)就能獲得整月的工資。

李某在公司工作8天，原審法院依其實(shí)際工作天數(shù)計(jì)算工資于法有據(jù)，李某工作8天要求整月工資本就是無(wú)理要求，本院不予支持。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元

因公司的原因?qū)е码p方簽訂的合同無(wú)效，員工可以解除勞動(dòng)合同并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

但李某在公司僅工作8天，雙方尚未簽訂勞動(dòng)合同，李某也未舉證證明公司存在有其所主張的以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的情形，故其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于賠償金2000元

用人單位支付賠償金的條件是用人單位違法解除或終止勞動(dòng)合同。雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后，是李某以生活條件差和公司不預(yù)支生活費(fèi)為由自行辭職，其主張的生活條件差為伙食不好，工作8天也未到一個(gè)工資支付周期，公司沒(méi)有違法解除或終止勞動(dòng)合同，李某要求支付賠償金的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于加付賠償金8183.3元

《勞動(dòng)合同法》第八十五條：“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：

（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的；

（二）低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付勞動(dòng)者工資的；

（三）安排加班不支付加班費(fèi)的；

（四）解除或者終止勞動(dòng)合同，未依照本法規(guī)定向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)??！?/p>

前文已述，公司并不存在上述法律規(guī)定的情形，李某依此要求支付賠償金的上訴理由不成立，本院不予支持。

關(guān)于失業(yè)賠償金100萬(wàn)元

首先，失業(yè)是一個(gè)人愿意并有能力為獲取報(bào)酬而工作，但尚未找到工作的情況。

李某在公司工作僅8天，就以生活條件差及未預(yù)支生活費(fèi)為由提出辭職，其沒(méi)有工作系自身原因所致，而非用人單位或社會(huì)原因造成的失業(yè)。

其次，李某辭職時(shí)僅49歲，距法定退休年齡尚余11年，年富力強(qiáng)，無(wú)身體、智力殘疾，其完全可以憑借付出勞動(dòng)來(lái)賺取報(bào)酬以供養(yǎng)自己及家人的生活。

李某沒(méi)有為尋求新的就業(yè)機(jī)會(huì)積極準(zhǔn)備，而是要求其僅工作了8天的用人單位向其支付無(wú)需再勞動(dòng)直到65歲退休時(shí)想象能夠掙到的高達(dá)100萬(wàn)元工資作為所謂的失業(yè)賠償金。

勞動(dòng)既是公民的權(quán)利，也是義務(wù)，拒絕勞動(dòng)本身也是違法行為。

李某不愿勞動(dòng)還要求賠償，企圖不勞而獲，故李某毫無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)的無(wú)理請(qǐng)求，本院依法予以駁回。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

二審判決駁回上訴，維持原判。