一審法院經(jīng)審理查明，發(fā)帖的兩個(gè)微博賬號(hào)使用人姓名均為小章，其在涉案文章中的指稱未能提供證據(jù)證明情況屬實(shí)，因而屬于捏造虛假事實(shí)的行為，構(gòu)成對(duì)小陳的誹謗，侵犯了小陳的名譽(yù)權(quán)，應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)書面賠禮道歉，并賠償小陳律師費(fèi)、取證費(fèi)、精神損失費(fèi)共計(jì)1.4萬余元。

微博的運(yùn)營主體在小陳通知其涉案文章及相關(guān)言論侵害其名譽(yù)權(quán)后，均及時(shí)履行了刪除義務(wù)，盡到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)。

故微博在本案中無侵權(quán)行為，不承擔(dān)民事責(zé)任。

小章不服判決，上訴至上海一中院，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回小陳一審全部訴訟請(qǐng)求。

法院：滿足侵權(quán)“四要件”已構(gòu)成誹謗

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案屬于網(wǎng)絡(luò)用戶利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害自然人名譽(yù)權(quán)的糾紛，此類侵權(quán)相較于傳統(tǒng)名譽(yù)侵權(quán)的區(qū)別在于其發(fā)生場域在互聯(lián)網(wǎng)，而網(wǎng)絡(luò)空間絕非法外之地，若符合侵權(quán)構(gòu)成要件的，行為人仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的重要組成部分，對(duì)其侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定需滿足法律規(guī)定的一般構(gòu)成要件：即行為人有侵害他人名譽(yù)權(quán)的行為、受害人有名譽(yù)損害的事實(shí)、加害行為和損害后果之間存在因果關(guān)系、行為人主觀上具有過錯(cuò)。

上海一中院從上述一般侵權(quán)認(rèn)定的四項(xiàng)構(gòu)成要件出發(fā)，經(jīng)過逐一分析，認(rèn)為小章未能舉證證明其在微博上發(fā)表涉案文章內(nèi)容的真實(shí)性，她發(fā)表涉案文章的行為構(gòu)成誹謗，小章發(fā)表涉案文章、虛假陳述使得兩個(gè)微博閱讀量均達(dá)到100多人次的行為，足以造成小陳相關(guān)方面社會(huì)評(píng)價(jià)降低的后果，且從小章的發(fā)帖內(nèi)容及頻率看具有積極追求侵犯小陳名譽(yù)、使其社會(huì)評(píng)價(jià)降低的目的，存在主觀故意，故小章的行為滿足名譽(yù)侵權(quán)的構(gòu)成要件，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

至于小陳要求關(guān)閉涉案兩個(gè)微博賬戶的訴請(qǐng)，則屬于微博行使平臺(tái)自治管理權(quán)限或微博與小章之間服務(wù)合同履行的范疇，且此項(xiàng)訴請(qǐng)超出了合理、必要的范圍，不符合比例原則的要求，結(jié)合小陳亦未就此提出上訴的情況，上海一中院對(duì)一審該項(xiàng)判決亦予以維持。

綜上所述，上海一中院駁回上訴，維持原判。

（以上人名均為化名）