一滴水，能折射太陽(yáng)光輝。

一樁案，能彰顯法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理時(shí)代新風(fēng)尚”欄目，帶您一起回顧那些熠熠生輝的“小案”，回味那些蘊(yùn)含其中的“道理”，共同感受每一個(gè)司法案件中所弘揚(yáng)的公平正義正能量。本期為您帶來(lái)的是一起內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)稿酬提現(xiàn)所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

在自媒體時(shí)代，內(nèi)容創(chuàng)作成為風(fēng)口，不少平臺(tái)為激發(fā)用戶創(chuàng)作熱情，紛紛推出“流量分成”“獨(dú)家獎(jiǎng)勵(lì)”等激勵(lì)方案。這本該是平臺(tái)與用戶間雙贏的合作模式，但因平臺(tái)對(duì)提現(xiàn)門檻的設(shè)置，引發(fā)了不少糾紛。日前，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)稿酬提現(xiàn)所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案。

基本案情

某平臺(tái)是天津某公司運(yùn)營(yíng)的內(nèi)容創(chuàng)作平臺(tái)，平臺(tái)以文章內(nèi)廣告的展示量計(jì)算最終收益，并為作者提供分潤(rùn)收益。2018年2月，林某在某平臺(tái)開(kāi)通自媒體賬號(hào)，并通過(guò)運(yùn)營(yíng)產(chǎn)生了收益281.9元。截至2019年6月，林某累計(jì)提現(xiàn)216.89元。但當(dāng)林某再次提現(xiàn)時(shí)，網(wǎng)站卻提示“余額大于等于100元，可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”“收益出賬期：每月11日10點(diǎn)前”“提現(xiàn)申請(qǐng)期：每月11日10點(diǎn)至15日24點(diǎn)”等規(guī)定。上述規(guī)定使林某賬戶中的65.01元余額一直未能提現(xiàn)。

林某認(rèn)為，天津某公司未在平臺(tái)服務(wù)協(xié)議中明確提現(xiàn)條款，且現(xiàn)有提現(xiàn)規(guī)則有違公平原則，故將天津某公司訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”為無(wú)效條款。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉條款“余額大于等于100元才可申請(qǐng)?zhí)岈F(xiàn)”是某平臺(tái)預(yù)先擬定并面向眾多平臺(tái)用戶統(tǒng)一公示、重復(fù)適用的條款，用戶無(wú)法進(jìn)行各異性磋商，屬于格式條款。該條款是某平臺(tái)為了便于管理而設(shè)置的規(guī)定，其在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，又疊加限制了提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號(hào)后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，單方面怠于承擔(dān)平臺(tái)應(yīng)盡的向用戶支付收益的義務(wù)，不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。平臺(tái)設(shè)置的上述提現(xiàn)條款，涉及利用自身互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)優(yōu)勢(shì)地位濫用契約自由原則、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利，致使包括林某在內(nèi)的部分影響力較小、收益增長(zhǎng)不穩(wěn)定的用戶，無(wú)法在可預(yù)期的、相對(duì)固定的期限內(nèi)支取其自有財(cái)產(chǎn)，有違公平原則，故認(rèn)定該條款無(wú)效。

法官心語(yǔ)

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長(zhǎng)

段莉瓊

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)出于降低網(wǎng)絡(luò)交易成本、提高運(yùn)營(yíng)效率的目的，通常會(huì)預(yù)先擬定格式條款來(lái)建立平臺(tái)管理模式和規(guī)則，平臺(tái)用戶無(wú)法就協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行差異化協(xié)商，傳統(tǒng)個(gè)別磋商范式下的合同自由、意思自治面臨挑戰(zhàn)。本案中，某平臺(tái)是自媒體內(nèi)容創(chuàng)作、分發(fā)平臺(tái)，用戶通過(guò)在平臺(tái)內(nèi)創(chuàng)作內(nèi)容來(lái)獲取收益。根據(jù)案涉合同的性質(zhì)和目的，有關(guān)創(chuàng)作收益計(jì)算、支付、提現(xiàn)等約定就是雙方權(quán)利義務(wù)的核心。某平臺(tái)設(shè)置最低提現(xiàn)金額條款是平臺(tái)為了行使自治管理權(quán)而設(shè)置的規(guī)定，在已設(shè)置了提現(xiàn)時(shí)間及頻次標(biāo)準(zhǔn)后，再疊加限制提現(xiàn)金額標(biāo)準(zhǔn)，且未向用戶提供注銷賬號(hào)后的提現(xiàn)渠道或其他替代性補(bǔ)償方式，未盡到平臺(tái)向用戶支付收益的義務(wù)，不合理地限制了用戶自由支配其個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，故法院認(rèn)定該條款無(wú)效。

因此，司法應(yīng)更加關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)利用優(yōu)勢(shì)地位濫用契約自由原則、不合理擴(kuò)張自身權(quán)利、限制用戶主要權(quán)利等現(xiàn)象，并通過(guò)裁判引導(dǎo)平臺(tái)以更加公平的內(nèi)容生產(chǎn)、分發(fā)及收益機(jī)制，平等保障不特定的、分散的內(nèi)容創(chuàng)作者的合法權(quán)益。

【專家點(diǎn)評(píng)】

北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心主任

薛軍

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)兼具服務(wù)提供者及網(wǎng)絡(luò)秩序管理者雙重身份，其憑借優(yōu)勢(shì)地位向相關(guān)公眾提供的“一對(duì)多”的數(shù)據(jù)化、虛擬化、交互式網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，與格式條款的應(yīng)用具有天然的適應(yīng)關(guān)系。如何處理好互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和不特定網(wǎng)絡(luò)用戶的利益關(guān)系、堅(jiān)持鼓勵(lì)創(chuàng)新與規(guī)范發(fā)展并重的治理理念，是目前需要予以關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

本案判決，兼顧內(nèi)容創(chuàng)作者的收入處分自由和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)的管理需求，通過(guò)規(guī)范平臺(tái)格式條款的具體應(yīng)用行為，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康、有序發(fā)展。同時(shí)，在本案中，也看到了法院對(duì)公眾看似“細(xì)微”的權(quán)益的持續(xù)關(guān)注與保障，對(duì)公眾參與網(wǎng)絡(luò)空間治理的司法需求的積極回應(yīng)。

原標(biāo)題：《余額低于100不能提現(xiàn)，合理規(guī)定還是霸王條款？》