“提燈驗(yàn)房”現(xiàn)象之后,如今又曝出“提燈驗(yàn)車”事件。據(jù)網(wǎng)友發(fā)帖敘述,其在四川旅游期間租賃車輛一日,還車時(shí)車輛大燈被發(fā)現(xiàn)有微小劃痕。盡管4S店提出以2000多元的技術(shù)手段修復(fù),租車商卻堅(jiān)持更換大燈,并向消費(fèi)者索要配件費(fèi)、誤工費(fèi)、折舊費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用總計(jì)高達(dá)68800元,或要求支付近1萬元以更換副原廠大燈。
面對車燈處不足1厘米的輕微損傷竟被索賠近7萬,輿論一片嘩然,稱之為“提燈定損”升級版,認(rèn)為索賠金額遠(yuǎn)超合理范圍。此事已引起成都當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)管部門關(guān)注,涉事租車門店已被“哈啰租車”平臺下架。徹查消費(fèi)者是否存在過錯(cuò)、租車公司是否存在惡意設(shè)陷、借機(jī)敲詐消費(fèi)者以牟取非法利益至關(guān)重要。
消費(fèi)者使用租賃車輛導(dǎo)致?lián)p壞,理應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)用,這是租賃行業(yè)的常規(guī)約定。然而,租車方索賠需遵循合理性原則,不可僅因掌握押金便肆意抬高價(jià)格。
商家對微小劃痕的處理態(tài)度強(qiáng)硬,拒絕經(jīng)濟(jì)高效的修復(fù)方案,堅(jiān)持更換大燈并索要巨額賠償,此行為已超越普通消費(fèi)糾紛,涉嫌構(gòu)成敲詐勒索。
事件存有兩個(gè)疑點(diǎn):其一,劃痕是否確系消費(fèi)者所致?消費(fèi)者稱提車時(shí)大燈已有起霧現(xiàn)象,損傷可能早已有之;其二,既然4S店確認(rèn)只需2200元左右即可完美修復(fù),為何租車公司仍堅(jiān)持高額索賠?
在無確鑿證據(jù)證明消費(fèi)者責(zé)任的情況下,租車公司對微小劃痕的嚴(yán)苛處理方式易引發(fā)租車陷阱的聯(lián)想。
實(shí)際上,租車行業(yè)不乏將消費(fèi)者造成的輕微損傷擴(kuò)大化,以此高額索賠,甚至利用送還車環(huán)節(jié)制造損傷、進(jìn)行敲詐的案例。如去年年初“三亞租車被坑”事件,多人因此被刑事拘留。
值得注意的是,涉事租車公司此前就因同樣問題被網(wǎng)友投訴,存在以微小劃痕為由克扣押金及額外索賠的行為。這一系列投訴記錄加劇了公眾對其“假修車、真訛錢”的質(zhì)疑。
男子在提燈定損房東樓下開播遭驅(qū)離車窗被砸近日,有博主稱上饒房東提燈定損事件發(fā)生后,有播主在他家附近直播,車窗被砸。
2024-04-03 13:20:51男子在提燈定損房東樓下開播遭驅(qū)離江西網(wǎng)友談提燈定損事件傷害了誰近日,江西省上饒市租客退租時(shí),房東拿探照燈逐寸檢查,最后卻列出清單要求賠償一萬余元。
2024-04-03 10:37:52江西網(wǎng)友談提燈定損事件傷害了誰