4月17日下午，北京知識產(chǎn)權(quán)法院公開審理了“芒果TV”訴“攔精靈”自動跳過APP開屏廣告不正當競爭的二審案件。法院當庭判決駁回上訴，維持原判。此案件的審理過程由30余家媒體及平臺全程直播，直播由最高人民法院新聞局、中央廣播電視總臺社會與法頻道《庭審現(xiàn)場》欄目、北京市高級人民法院、北京知識產(chǎn)權(quán)法院共同制作。

事件起因于北京焱高玖泰廣告有限公司（簡稱焱高玖泰公司）開發(fā)并運營了一款名為“攔精靈”的軟件，該軟件使用戶能直接跳過“芒果TV”的開屏廣告進入主界面。對此，湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司（簡稱湖南快樂陽光公司），作為“芒果TV”的經(jīng)營者，認為此舉妨礙并破壞了其平臺的正常運行，損害了其合法權(quán)益，遂將焱高玖泰公司訴至法庭。一審法院判決焱高玖泰公司應(yīng)立即停止被訴不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失8萬元及合理支出1萬元。焱高玖泰公司對此判決不服，遂提出上訴。

二審中，焱高玖泰公司辯稱，用戶有權(quán)關(guān)閉開屏廣告并選擇更便捷的一鍵關(guān)閉方式，“攔精靈”僅是對用戶需求的響應(yīng)。該公司認為，開屏廣告商業(yè)模式不受法律保護，而“攔精靈”的跳過功能非“妨礙、破壞”性質(zhì)的技術(shù)手段，不影響“芒果TV”軟件的正常運行，因此不屬于不正當競爭。

湖南快樂陽光公司反駁稱，“芒果TV”已為用戶提供了跳過廣告的選擇，其合法網(wǎng)絡(luò)服務(wù)應(yīng)受法律保護。若放任“攔精靈”類產(chǎn)品的干擾，將導致視頻網(wǎng)站廣告收入減少，影響版權(quán)采購，最終損害用戶和社會利益，請求法院駁回上訴。

庭審圍繞以下四個焦點展開：被上訴人是否存在反不正當競爭法所保護的競爭利益；“攔精靈”軟件的行為是否妨礙被上訴人網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)的正常運行；被訴侵權(quán)行為是否具有正當性；一審法院確定的賠償數(shù)額是否合理。雙方進行了充分的闡述和辯論。

最終，二審法院判決認為，“攔精靈”軟件實際屏蔽了被上訴人合法提供的開屏廣告頁面，而非僅實現(xiàn)“跳過”操作。這一屏蔽行為破壞了被上訴人開屏廣告的投放及跳過設(shè)置方式，影響廣告投放效果，阻礙被上訴人通過開屏廣告獲取廣告收益，實質(zhì)損害其經(jīng)營利益和市場競爭優(yōu)勢，構(gòu)成反不正當競爭法第十二條第四項規(guī)定的不正當競爭行為。因此，駁回焱高玖泰公司的上訴，維持一審判決。

直播期間，中國政法大學傳播法研究中心副主任朱巍與中央廣播電視總臺主持人王筱磊在線解答網(wǎng)友提問。朱巍強調(diào)，法院判決并非全盤否定相關(guān)行為，而是綜合權(quán)衡結(jié)果。用戶雖可自行跳過廣告，但并不意味著屏蔽軟件可以代行其事。各方應(yīng)堅守行為邊界，以保護知識產(chǎn)權(quán)、鼓勵創(chuàng)新。朱巍還指出，對于部分平臺廣告頻繁推送、難以關(guān)閉的現(xiàn)象，應(yīng)確保開屏廣告行為本身的合法性，保障用戶一鍵關(guān)閉權(quán)利，以維護消費者權(quán)益，推動平臺持續(xù)健康發(fā)展。