日常生活中，消費(fèi)者有時(shí)會(huì)遇到這樣的情況：打算購(gòu)買(mǎi)某個(gè)知名品牌商品，卻發(fā)現(xiàn)商標(biāo)存在細(xì)微差異。近期，最高人民法院公開(kāi)了“烏蘇”訴“鳥(niǎo)蘇”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案的審理結(jié)果。

法院判定被告侵犯商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其立即停止侵權(quán)行為，賠償烏蘇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用共208萬(wàn)元，同時(shí)消除影響，鳥(niǎo)蘇公司需停用“鳥(niǎo)蘇”字號(hào)。市場(chǎng)上同時(shí)出現(xiàn)了“烏蘇”與“鳥(niǎo)蘇”兩種啤酒，兩者的中文商標(biāo)僅“一點(diǎn)”之差——“鳥(niǎo)蘇”啤酒的“鳥(niǎo)”字以縮小的“閃電”圖標(biāo)替代了“點(diǎn)”，與烏蘇啤酒的中文商標(biāo)形成微妙區(qū)別。

烏蘇啤酒自1986年開(kāi)始生產(chǎn)，2006年起注冊(cè)了包括漢字“烏蘇”及漢語(yǔ)拼音“WUSU”在內(nèi)的多個(gè)商標(biāo)，并通過(guò)長(zhǎng)期使用和宣傳，使其在國(guó)內(nèi)啤酒行業(yè)中享有較高聲譽(yù)，屢次被評(píng)為新疆名牌產(chǎn)品和著名商標(biāo)。自2016年起，烏蘇啤酒采用獨(dú)特的紅罐包裝，容量為500毫升，該包裝在全國(guó)市場(chǎng)廣為人知。

然而，2020年市場(chǎng)上出現(xiàn)了外觀近似烏蘇啤酒的“鳥(niǎo)蘇”紅罐500毫升啤酒。烏蘇公司認(rèn)為“鳥(niǎo)蘇”此舉系“搭便車(chē)”，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂將出品商、委托方、受委托方等多家關(guān)聯(lián)公司一同訴至法院，索賠208萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)定，“鳥(niǎo)蘇”啤酒的確侵犯了烏蘇公司的商標(biāo)權(quán)，并存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。南京鳥(niǎo)蘇啤酒公司在明知烏蘇公司及其字號(hào)“烏蘇”具有較高知名度的情況下，仍選擇使用高度近似的“鳥(niǎo)蘇”作為企業(yè)字號(hào)，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。同時(shí)，被訴侵權(quán)“鳥(niǎo)蘇”啤酒的包裝裝潢與烏蘇啤酒高度近似，易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

一審判決支持了烏蘇公司的訴求，部分被告提出上訴，但江蘇省高級(jí)人民法院二審維持原判，認(rèn)定被告方存在明顯的“搭便車(chē)”意圖，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

此案彰顯了司法對(duì)于創(chuàng)新活力的激勵(lì)以及對(duì)法治化營(yíng)商環(huán)境的優(yōu)化。判決嚴(yán)厲懲處了惡意注冊(cè)、攀附使用他人知名商標(biāo)、字號(hào)等商業(yè)標(biāo)識(shí)，制造市場(chǎng)混淆以謀取非法利益的行為，體現(xiàn)了嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念。

近年來(lái)，“山寨”產(chǎn)品層出不窮，它們?cè)诿Q(chēng)、包裝上與知名品牌極為相似，消費(fèi)者稍有不慎就可能受騙。面對(duì)此類(lèi)侵權(quán)商品，消費(fèi)者可依據(jù)《食品安全法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，要求退貨或退款，維護(hù)自身權(quán)益。