觀點二:
城管應同一時段拆除全部違法建筑,否則有損執(zhí)法部門形象
陜西恒達律師事務所高級合伙人、知名公益律師趙良善認為,若規(guī)劃部門認定100多戶業(yè)主的房屋違建,那么城管執(zhí)法部門應當要求100多戶業(yè)主同一時間段拆除違建建筑,應當秉持一視同仁、法律面前人人平等的原則,而非只要求其中一戶拆除,不然,則是選擇性執(zhí)法,將降低執(zhí)法部門的公信力、損害執(zhí)法部門的形象。
開發(fā)商是否涉嫌消費欺詐?
觀點一:
如果開發(fā)商售樓價格不包括閣樓,違建責任由購房人承擔
賈永進說,這件事倒是牽出開發(fā)商是否涉及欺詐的問題。開發(fā)商銷售的商品房,應當是合法的建筑,應當有合法的規(guī)劃手續(xù),而小區(qū)業(yè)主在購買的頂層閣樓蓋上頂后被規(guī)劃部門認定為違法建筑,面臨被拆除的風險,相應損失由誰承擔,這取決于銷售該房產時開發(fā)商與購房人之間的約定。
如果開發(fā)商銷售和計算價格的范圍不包括閣樓,由于購房人自行加蓋裝修導致違建,責任由購房人自行承擔;相反,如果開發(fā)商包括其銷售人員在銷售中明確表示過閣樓是銷售范圍內的,則開發(fā)商涉及了民事上的虛假陳述,構成欺詐,依據《民法典》148條和157條規(guī)定,應當承擔賠償購房人損失的責任。
觀點二:
有關樣板間的說明和承諾,即使未載入合同同樣有法律效力趙良善認為,業(yè)主的一般認知,是開發(fā)商實際交付的房屋應與開發(fā)商展示的樣板間一致。如果開發(fā)商實際交付的房屋與樣板間存在迥異、嚴重不符,那么開發(fā)商的行為或涉嫌虛假宣傳,而虛假宣傳的背后則是誤導消費者,存在消費欺詐之嫌疑。
3月28日,江西省上饒市玉山縣發(fā)生了一起租客退租事件。房東在租客退租時使用探照燈對房間進行了細致檢查,并列出清單,要求租客賠償一萬余元。
2024-04-17 15:35:32“提燈定損”村莊的違建會全拆嗎40年老小區(qū)自主更新:原拆原回原拆原回,房屋數(shù)量一套不多一套不少,政府不會征用一寸土地40年老小區(qū)自主更新浙工新村模式寫入浙江省指導意見
2024-04-17 11:24:1140年老小區(qū)自主更新:原拆原回2018年10月18日,在上海浦東長清路,施工隊伍正依法拆除一處非法搭建的建筑。作業(yè)中,當工人敲開一堵墻時,刺鼻的異味彌漫開來
2024-05-11 17:57:21水泥塊挖出尸體