深圳南山區(qū)人民法院近日審理了一起涉及醫(yī)療美容服務(wù)合同糾紛的案件。案件中，一位王女士花費(fèi)25萬(wàn)元在某門診部接受了16次醫(yī)美注射，但事后發(fā)現(xiàn)大部分注射使用的透明質(zhì)酸鈉凝膠已過(guò)保質(zhì)期。

2022年3月，王女士受B公司品牌加盟商周經(jīng)理邀請(qǐng)，參觀了其法人獨(dú)資子公司——A門診部，并在聽(tīng)取講座后支付預(yù)付款5萬(wàn)元。隨后，王女士分別與B公司簽訂《形象設(shè)計(jì)協(xié)議書(shū)》，約定由B公司為其提供綜合形象設(shè)計(jì)服務(wù)，費(fèi)用5萬(wàn)元，可用于抵扣消費(fèi)項(xiàng)目款；同時(shí)，她又與A門診部簽訂《醫(yī)療美容服務(wù)協(xié)議書(shū)》，約定接受包括玻尿酸注射下巴、額頭、唇珠等在內(nèi)的美容項(xiàng)目，總金額25.78萬(wàn)元。王女士現(xiàn)場(chǎng)支付8萬(wàn)元，周經(jīng)理代付5.78萬(wàn)元，剩余7萬(wàn)元以欠條形式確認(rèn)。當(dāng)晚，王女士在A門診部完成了所有美容項(xiàng)目的注射，總計(jì)使用16支透明質(zhì)酸鈉凝膠。

然而，注射后王女士并未察覺(jué)到明顯的容貌變化。在進(jìn)一步查詢美容項(xiàng)目詳情并索要手術(shù)記錄時(shí)，她震驚地發(fā)現(xiàn)所使用的產(chǎn)品中有11支已超過(guò)保質(zhì)期。王女士認(rèn)為自己受到欺詐，遂將B公司、A門診部以及周經(jīng)理告上南山區(qū)法院，請(qǐng)求撤銷相關(guān)協(xié)議及欠條，同時(shí)要求退還已付款項(xiàng)并賠償三倍損失。

法院審理認(rèn)為，此案中的醫(yī)療美容服務(wù)旨在滿足王女士提升個(gè)人形象與審美的消費(fèi)需求，具備生活消費(fèi)特征，且涉及的A門診部、B公司具有盈利性質(zhì)，故定性為醫(yī)療服務(wù)合同糾紛。A門診部作為醫(yī)療美容服務(wù)提供方，應(yīng)確保消費(fèi)者的生命安全和身體健康。然而，其向王女士銷售的醫(yī)美產(chǎn)品中，竟有大部分過(guò)期，且操作醫(yī)師在實(shí)施手術(shù)時(shí)雖具備美容外科專業(yè)執(zhí)業(yè)醫(yī)師資質(zhì)，卻未完成在該門診部的執(zhí)業(yè)備案，而門診部也未提前告知消費(fèi)者醫(yī)師資質(zhì)等相關(guān)情況，這些行為嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

基于以上事實(shí)，南山區(qū)法院依法認(rèn)定A門診部在為王女士提供醫(yī)療美容服務(wù)過(guò)程中存在欺詐行為，判決撤銷《醫(yī)療美容服務(wù)協(xié)議書(shū)》與欠條，責(zé)令A(yù)門診部退還王女士已支付的13萬(wàn)元，并賠償三倍損失計(jì)39萬(wàn)元。鑒于B公司未能舉證證明其與A門診部之間財(cái)產(chǎn)獨(dú)立，法院判定B公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。至于王女士要求周經(jīng)理承擔(dān)連帶責(zé)任的訴求，法院認(rèn)為缺乏法律依據(jù)，不予支持。目前，該判決已生效。