一位網(wǎng)友在微博上分享了對某預約制日料餐廳的不滿,稱該餐廳價格高昂卻在裝修和食材選擇上不盡人意,比如使用看似廉價的裝飾材料和不夠新鮮的食材。這條批評性質(zhì)的文章迅速獲得了大量轉(zhuǎn)發(fā)、點贊和評論。餐廳方面得知此事后,認為這些言論毫無根據(jù)且損害了餐廳名譽,造成經(jīng)濟損失,因此向法院提起了訴訟,索賠9萬余元,并要求對方公開道歉。
被告網(wǎng)友朱某辯解,自己發(fā)表的看法基于網(wǎng)絡上真實存在的圖片和評論,目的是對觀察到的現(xiàn)象做出評價,沒有惡意中傷的意思。他強調(diào),自己已經(jīng)對餐廳的直接信息做了模糊處理,并且微博最終設為僅粉絲可見,之后還主動刪除了帖子。此外,朱某指出餐廳未能提供充分證據(jù)證明其經(jīng)濟損失直接關聯(lián)于自己的微博行為。
法院經(jīng)過審理,認定朱某的評價基于實際圖片,沒有編造事實,其作為另一家價位遠低于涉事餐廳的日料店主,不存在明顯的競爭動機。同時,法院認為餐廳未能有效證明其收入下降與朱某行為間的直接因果關系。因此,判決朱某并未侵犯餐廳名譽權(quán),駁回了餐廳的所有訴訟請求。餐廳方不服判決提出上訴,但二審結(jié)果維持原判。
法官強調(diào),消費者有權(quán)通過網(wǎng)絡平臺表達對商家服務的正反兩面意見,這是法律賦予的監(jiān)督權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民法典》,為了公共利益進行輿論監(jiān)督并不構(gòu)成名譽侵權(quán)。商家應對公眾評價持開放態(tài)度,將其視為改進自身的機會,而非僅僅追求好評。即使面對未到店消費的顧客基于公開信息做出的評價,商家也應理性對待,不斷提升產(chǎn)品和服務質(zhì)量。
有網(wǎng)友吐槽張百喬“本來就煩長這樣還出來做情侶博主,現(xiàn)在又來演反派氣我”,張百喬評論:法院見。因為這句話就告素人了?? 張百喬是抖的頭部網(wǎng)紅,《墨雨云間》演了馮裕堂
2024-06-14 06:12:32張百喬評論網(wǎng)友法院見?又出謬論!韓作家上節(jié)目稱“漢字由韓國人創(chuàng)造”,韓網(wǎng)民:看得我尷尬一名韓國作家今年2月關于漢字的言論近日被微博網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了。
2024-03-15 13:59:22韓國作家謬論遭韓國網(wǎng)友吐槽