發(fā)行虛擬幣撤回流動(dòng)性被判詐騙罪

一名零零后大學(xué)生，楊啟超，在國(guó)外的公有鏈上發(fā)行了一種簡(jiǎn)稱為BFF的虛擬貨幣。然而，當(dāng)他撤回流動(dòng)性資金時(shí)，卻因此陷入了法律糾紛，并被指控犯有詐騙罪。據(jù)檢察機(jī)關(guān)稱，有人因誤信投入了5萬(wàn)USDT幣，而楊啟超隨后快速撤資，導(dǎo)致對(duì)方損失相同數(shù)額的USDT幣，這一行為被視為詐騙。2024年2月20日，河南省南陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決，判定楊啟超詐騙罪成立，判處有期徒刑四年六個(gè)月并處罰金三萬(wàn)元。發(fā)行虛擬幣撤回流動(dòng)性被判詐騙罪！

辯方則強(qiáng)調(diào)，楊啟超發(fā)行的BFF虛擬貨幣具備唯一的、不可篡改的合約地址，絕非假幣。辯方指出，楊啟超與舉報(bào)人均是虛擬貨幣領(lǐng)域的資深玩家，深知此行業(yè)內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。他們認(rèn)為，楊啟超的操作并未違反平臺(tái)規(guī)則，且事后BFF幣因流動(dòng)性增加而升值，理論上舉報(bào)人可以換取更多USDT幣，從而未實(shí)際遭受損失。

此案特殊在于，它是中國(guó)首例因發(fā)行虛擬貨幣撤回流動(dòng)性而被追究刑事責(zé)任的案例，發(fā)生在中國(guó)法律政策尚未承認(rèn)虛擬貨幣合法性的背景下，投資者需自行承擔(dān)虛擬貨幣投資風(fēng)險(xiǎn)。

案件起因于楊啟超在大學(xué)期間對(duì)虛擬貨幣的興趣，他在2022年5月決定在一個(gè)名為“區(qū)動(dòng)未來(lái)”的DAO社群中嘗試發(fā)行自己的虛擬貨幣。通過(guò)在幣安鏈上創(chuàng)建BFF代幣并注入流動(dòng)性，隨即發(fā)生了與舉報(bào)人羅某之間的交易，羅某在兌換后，楊啟超迅速撤回流動(dòng)性，導(dǎo)致羅某所持幣值縮水。羅某發(fā)現(xiàn)后，通過(guò)社交網(wǎng)絡(luò)追蹤到楊啟超并要求退款未果，最終選擇報(bào)警。

控辯雙方的爭(zhēng)論聚焦于楊啟超發(fā)行的BFF是否為假幣、羅某是否因誤導(dǎo)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，以及虛擬貨幣是否應(yīng)受到刑法保護(hù)。盡管法律政策多次重申虛擬貨幣不具備法幣地位，不鼓勵(lì)相關(guān)交易，但一審法院仍認(rèn)可了虛擬貨幣的財(cái)產(chǎn)屬性，并將其作為量刑依據(jù)。而辯方則堅(jiān)持，投資虛擬貨幣不受法律保護(hù)，羅某的行為本質(zhì)上是投機(jī)行為，且最終可能并未遭受經(jīng)濟(jì)損失。發(fā)行虛擬幣撤回流動(dòng)性被判詐騙罪！

二審中，辯護(hù)律師繼續(xù)強(qiáng)調(diào)，這是一場(chǎng)基于虛擬貨幣的投資行為，而非犯罪。他們指出，隨著B(niǎo)FF幣的流動(dòng)性增加，羅某持有的幣值實(shí)際上已經(jīng)回升，因此不能構(gòu)成詐騙。此案引發(fā)了關(guān)于虛擬貨幣在刑法中定位的深層次討論，凸顯了法律與新興金融形態(tài)之間的碰撞。