印度法院裁決“漢堡王”是印度品牌
印度馬哈拉施特拉邦浦那地方法院最近公布了一項(xiàng)裁決,否決了美國(guó)漢堡王公司針對(duì)當(dāng)?shù)匾患彝宛^的長(zhǎng)期侵權(quán)訴訟。這場(chǎng)訴訟歷時(shí)13年,法院的決定出乎意料,實(shí)質(zhì)上是認(rèn)可了印度餐館使用“漢堡王”品牌的權(quán)利。
美國(guó)快餐巨頭漢堡王聲稱該浦那餐館侵犯其商標(biāo)權(quán),請(qǐng)求法院發(fā)布永久禁令并索賠損失,要求對(duì)方停用該名稱。訴訟始于2011年,但近期被地區(qū)法院駁回,對(duì)地方餐館有利。
法院依據(jù)的理由是,自1991年起,印度餐館便以“漢堡王”之名運(yùn)營(yíng),遠(yuǎn)早于美國(guó)漢堡王登陸印度市場(chǎng)的時(shí)間。盡管美國(guó)漢堡王自1953年成立并在1959年更名,法院仍認(rèn)為,原告首間印度分店2014年在新德里開業(yè),晚于被告餐館。裁決中還提到,沒有證據(jù)顯示被告的命名會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤導(dǎo),原告也無法證明因此遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失。法院批評(píng)漢堡王在證明其商標(biāo)權(quán)益受損方面的努力“慘敗”。
被訴餐館老板曾抗辯,指訴訟帶有惡意,意在打壓小企業(yè)和忠實(shí)顧客。他強(qiáng)調(diào)除名稱外,雙方商標(biāo)及業(yè)務(wù)并無相似。此外,老板反訴求償200萬盧比,指責(zé)漢堡王通過冗長(zhǎng)訴訟對(duì)其進(jìn)行騷擾。法院未支持此賠償請(qǐng)求,認(rèn)為缺乏充分證據(jù)支撐。
《印度時(shí)報(bào)》分析,此判決可能對(duì)未來涉及印度本土企業(yè)和國(guó)際品牌的商標(biāo)爭(zhēng)議產(chǎn)生影響。