一名大學(xué)生在深夜進(jìn)入一家便利店,趁店員不備將零食等商品放入包中,未付款便離開。這一行為被監(jiān)控錄像捕捉,警方隨后介入。大學(xué)生張某承認(rèn)了自己的錯(cuò)誤,賠償了商品金額,并因其行為情節(jié)輕微,獲得了便利店方面的諒解。公安機(jī)關(guān)因此決定不予行政處罰。但是,張某因這一事件在學(xué)校面臨違紀(jì)處理,導(dǎo)致學(xué)籍被開除。他對不予處罰的決定提出異議,申請行政復(fù)議未果后,選擇將涉事的公安部門和區(qū)政府告上法庭。
一審法院支持了公安機(jī)關(guān)的決定,認(rèn)為張某在調(diào)查過程中已承認(rèn)相關(guān)事實(shí),且執(zhí)法程序合法。張某不服,繼續(xù)向更高法院上訴,堅(jiān)稱自己是因?yàn)橹倍浉犊?。然而,二審法院通過監(jiān)控視頻分析,認(rèn)為張某的行為符合盜竊的特征,加之事后未立即表達(dá)歸還意愿,展示出非法占有的意圖,最終判定張某確實(shí)存在盜竊行為。盡管如此,考慮到張某的認(rèn)錯(cuò)態(tài)度和賠償行為,公安機(jī)關(guān)不予處罰的決定仍被認(rèn)為是合理的。至于張某因該事件被學(xué)校開除,法院認(rèn)為這不影響對不予處罰決定合法性的判斷,并強(qiáng)調(diào)張某作為成年人需對自己的行為負(fù)責(zé)。
此外,報(bào)道還提及另一案例,一位名叫戴某的女子因在超市四次故意未掃碼商品,總價(jià)值超千元,最終被刑事拘留。警方借此提醒公眾,多次未掃碼行為可能觸犯刑法,構(gòu)成盜竊罪,即使不構(gòu)成犯罪也可能受到行政處罰。