近日,浙江舟山。張先生和王女士分別搬入新居后,王女士認(rèn)為樓上的張先生制造噪音影響其休息。經(jīng)溝通,張先生采取換靜音拖鞋、鋪地毯等方式,減少噪音產(chǎn)生。但王女士對(duì)如洗漱、瓶蓋掉落、使用廁所等正常生活產(chǎn)生的聲音很敏感,要求張先生在晚上十點(diǎn)后不能使用馬桶,因問(wèn)題未解決,遂采取震樓器、共振音響等方式,故意發(fā)出噪音反擊張先生。張先生最終選擇暫時(shí)搬離,承租其他房屋,支出半年的租金及押金共計(jì)15400元,租房中介費(fèi)2200元,并將自己的房屋先后出租給兩名租客,但兩名租客均與王女士發(fā)生矛盾選擇退租。張先生起訴至法院,要求王女士賠償。
法院認(rèn)為,王女士以極端方式反擊,明顯失當(dāng),張先生已盡到足夠的容忍義務(wù),在扣除張先生通過(guò)兩次出租獲利費(fèi)用后,最終依法判決王女士向張先生支付在外租房費(fèi)用及中介費(fèi)共計(jì)17600元,并酌情認(rèn)定精神損失費(fèi)2000元。