按“老板”指示轉(zhuǎn)賬受騙員工賠償?shù)倪吔缭谀模?/p>

法官表示，損失應(yīng)根據(jù)公司在管理上是否存在疏漏以及勞動(dòng)者的過錯(cuò)大小、償付能力等由雙方合理分擔(dān)

近年來，因勞動(dòng)者在履職中遭受網(wǎng)絡(luò)詐騙，給用人單位造成損失而引發(fā)的賠償糾紛時(shí)有發(fā)生。重慶某舞蹈公司辦公室工作人員，未經(jīng)核實(shí)就應(yīng)“老板”要求拉QQ小群，進(jìn)群財(cái)務(wù)人員按“領(lǐng)導(dǎo)”指示將895萬元轉(zhuǎn)入詐騙賬戶，報(bào)警后僅追回50萬元。該案日前入選重慶法院2023年度十大典型案件。

無獨(dú)有偶，江蘇丹陽市某科技公司財(cái)務(wù)人員盛女士被拉入一個(gè)微信群，“企業(yè)負(fù)責(zé)人”讓其將700萬元轉(zhuǎn)到某賬戶，并表示“備注往來款，手續(xù)后補(bǔ)”?！捌綍r(shí)公司三令五申嚴(yán)格執(zhí)行財(cái)務(wù)制度，負(fù)責(zé)人的舉動(dòng)讓人費(fèi)解?！笔⑴客蝗幌肫?，反電詐宣傳中常見“冒充領(lǐng)導(dǎo)”要求付款，她便立即中止轉(zhuǎn)賬操作，為企業(yè)保住了700萬元。

員工在履職過程中遭電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，如果造成公司巨額損失，該不該賠？賠償?shù)倪吔绾拖薅仍谀睦铮?/p>

按“領(lǐng)導(dǎo)”指示轉(zhuǎn)賬被騙895萬

記者近日從重慶市高級(jí)人民法院獲悉，姚某、周某、陳某、鄭某均系重慶某舞蹈公司員工。2021年3月，辦公室工作人員姚某收到一封發(fā)件人名為“李某”（該公司集團(tuán)董事長(zhǎng)名）的電子郵件，內(nèi)容為“為加強(qiáng)防控公司統(tǒng)一工作制度安排，現(xiàn)已建立新QQ辦公專用群，收到郵件通知，即刻加入工作群”。

姚某隨后將該郵件內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)同為辦公室工作人員的周某。周某加入該群后，應(yīng)群內(nèi)備注名為“劉某”（該公司負(fù)責(zé)人名）的要求，通知財(cái)務(wù)人員陳某和鄭某入群。當(dāng)天，鄭某、陳某根據(jù)群內(nèi)“劉某”的指示，通過該舞蹈公司賬戶先后向不同案外人轉(zhuǎn)賬共計(jì)895萬元。

后該舞蹈公司發(fā)現(xiàn)上述聊天群中“劉某”等公司高管人員均為虛假身份，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹螅鞠群笞坊乇辉p騙款項(xiàng)合計(jì)50萬元，尚有840余萬元未追回。

該舞蹈公司遂提起仲裁并起訴，請(qǐng)求姚某、周某、陳某、鄭某賠償公司損失840余萬元。后經(jīng)兩級(jí)法院審理，4名員工被判決賠償損失總金額的10%。

司法裁判實(shí)現(xiàn)雙方利益平衡

上述案件中，法院審理查明：姚某、周某作為辦公室工作人員，在未核實(shí)身份的情況下，將虛假人員的信息轉(zhuǎn)發(fā)給同事并要求財(cái)務(wù)人員加入非辦公常用的QQ軟件群聊，未盡到合理審慎義務(wù)；陳某、鄭某作為財(cái)務(wù)人員，違反財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)制度，在未核實(shí)身份及未嚴(yán)格按照財(cái)務(wù)審批流程的情況下，向冒名人員提供的賬號(hào)轉(zhuǎn)款，致使重慶某舞蹈公司遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。

審理法官表示，本案系勞動(dòng)者在履職過程中因重大過失造成用人單位受損的案件，對(duì)于重慶某舞蹈公司在本次詐騙事件中遭受的損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公司在管理上是否存在疏漏以及勞動(dòng)者的過錯(cuò)大小、償付能力以及雙方主體地位的性質(zhì)進(jìn)行合理分擔(dān)。姚某、周某、陳某、鄭某的行為均構(gòu)成重大過失，導(dǎo)致該舞蹈公司經(jīng)濟(jì)受損，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

據(jù)此，一審法院判決姚某、周某、陳某、鄭某對(duì)重慶某舞蹈公司損失的10%部分分別承擔(dān)15%、25%、35%和25%的賠償責(zé)任。

宣判后，重慶某舞蹈公司，姚某、周某、陳某、鄭某均不服判決，提出上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，用人單位可否主張勞動(dòng)者賠償其在履職過程中，因電信網(wǎng)絡(luò)詐騙所導(dǎo)致的損失以及賠償限度與邊界的問題。

重慶高院認(rèn)為，由于勞動(dòng)者較之用人單位處于弱勢(shì)地位，歸責(zé)原則的確立也應(yīng)注重對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)。用人單位應(yīng)建立完善嚴(yán)格的管理制度，并確保制度規(guī)定及時(shí)、完整告知?jiǎng)趧?dòng)者并能切實(shí)貫徹執(zhí)行，同時(shí)切實(shí)履行管理責(zé)任，加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的安全培訓(xùn)，封堵可能存在的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和漏洞，避免遭受不必要的損失。

“這一判決，既維護(hù)了用人單位的利益，又最大程度保護(hù)了勞動(dòng)者，有效實(shí)現(xiàn)了雙方利益平衡和公平正義原則?！蔽髂险ù髮W(xué)教授胡大武說。

胡大武表示，用人單位負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)資料和勞動(dòng)條件，享有經(jīng)營(yíng)利益，勞動(dòng)者在履行勞動(dòng)合同過程中給用人單位造成損害，在一定程度和范圍內(nèi)屬于用人單位的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，如果將公司制度不健全、管理松散帶來的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)全部由勞動(dòng)者負(fù)擔(dān)，顯然有失公平。同時(shí)，勞動(dòng)者也負(fù)有忠實(shí)勤勉義務(wù)，在履職過程中應(yīng)避免損害用人單位利益。

員工何種過錯(cuò)應(yīng)賠償需嚴(yán)格界定

在上海的一起案例中，從事財(cái)務(wù)出納工作的邱小姐也在微信上遇到了騙子。對(duì)方通過偽造微信工作群，冒充“總經(jīng)理”讓她轉(zhuǎn)賬，公司因此損失10萬元。由于邱小姐事后沒有賠償，公司將她起訴到了上海浦東新區(qū)人民法院。

法院審理查明，按照財(cái)務(wù)制度，出納都是要領(lǐng)導(dǎo)簽字才能轉(zhuǎn)賬，邱小姐僅憑一條微信就輕易轉(zhuǎn)出大額款項(xiàng)，存在重大過失。不過之前公司領(lǐng)導(dǎo)都是通過微信告知付款，事后補(bǔ)簽字，證明公司財(cái)務(wù)制度也存在漏洞。法官開庭了解情況后，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，最終雙方自愿達(dá)成協(xié)議：邱小姐與公司解除勞動(dòng)關(guān)系，賠償公司損失2萬元。

記者了解到，在近年來公開的上百起網(wǎng)絡(luò)詐騙判例中，超過80%的案件判決涉事員工承擔(dān)10%的損失，也有部分判決員工承擔(dān)20%損失，還有個(gè)別案件判決員工不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)下，運(yùn)用人工智能技術(shù)深度合成AI“換臉”“變聲”等新型網(wǎng)絡(luò)詐騙手段更具隱秘性和欺騙性，也對(duì)傳統(tǒng)的企業(yè)管理模式形成了新的挑戰(zhàn)。

“履職中受騙勞動(dòng)者因故意或重大過失給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)予以賠償。但履職中受騙勞動(dòng)者的過錯(cuò)達(dá)到何種程度才應(yīng)被追究賠償責(zé)任，這一問題需要嚴(yán)格界定?！北本┑潞阒貞c律師事務(wù)所李建律師說。

李建認(rèn)為，“故意”是過錯(cuò)程度最高的一種主觀過錯(cuò)，勞動(dòng)者明知不可為而為所導(dǎo)致的用人單位損失，顯然應(yīng)予賠償。但履職中受騙的勞動(dòng)者，若僅是一般過失或輕微過失也要承擔(dān)賠償責(zé)任，則是一種苛責(zé)。考慮到勞動(dòng)關(guān)系的隸屬性以及勞動(dòng)法律傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的一般原則，履職中受騙的勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任的過錯(cuò)程度應(yīng)以達(dá)到故意或重大過失為限。