10月14日,在記者再三追問(wèn)下,吳店長(zhǎng)反饋稱(chēng)已和朱先生約好,于10月15日或16日三方協(xié)商解決。本報(bào)將持續(xù)關(guān)注最新進(jìn)展。
律師解讀
確認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系
對(duì)維權(quán)關(guān)系重大
勞動(dòng)者應(yīng)注意證據(jù)留痕
朱某以境遠(yuǎn)公司總監(jiān)的名義招聘陳女士,并口頭和其約定了工資、社保繳納、試用期等待遇條件但一直沒(méi)有履約。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),朱某并非境遠(yuǎn)公司員工,實(shí)際為境遠(yuǎn)公司合作單位壩零公司的法定代表人,壩零公司與境遠(yuǎn)公司簽署了協(xié)議,明確約定雙方僅為合作關(guān)系,境遠(yuǎn)公司不負(fù)擔(dān)壩零公司招錄人員的工資。當(dāng)初以境遠(yuǎn)公司招聘專(zhuān)員身份聯(lián)系陳女士的華某,在BOSS直聘上的頭銜則悄然變成了壩零公司客服總監(jiān),雙方之間的聊天記錄也已無(wú)法找回。這些情況,讓此前不知內(nèi)情的陳女士一度失去了維權(quán)方向——境遠(yuǎn)公司不認(rèn)賬,應(yīng)該向誰(shuí)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和主張勞動(dòng)報(bào)酬?
上海漢盛律師事務(wù)所高級(jí)合伙人汪姣鈺就本案進(jìn)行解析認(rèn)為,陳女士無(wú)法證明她實(shí)際接受境遠(yuǎn)公司的管理,但能提供證據(jù)證明其在工作期間持續(xù)接受朱某的直接工作安排。實(shí)務(wù)中,法定代表人、股東或者企業(yè)高管等與企業(yè)存在特定關(guān)系的人員開(kāi)展招聘工作,其所招聘的勞動(dòng)者從事工作又與該企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)的,即便企業(yè)抗辯屬于個(gè)人招聘,在符合勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定基本要素的情況下,也存在認(rèn)定該企業(yè)和勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系的較大可能性。陳女士如準(zhǔn)備通過(guò)法律途徑維權(quán),建議將壩零公司作為被申請(qǐng)人提出勞動(dòng)仲裁。
實(shí)踐中,不少企業(yè)為了縮減用工成本,會(huì)采用包括不限于不簽署勞動(dòng)合同或直接簽署民事合同、通過(guò)合作、外包、層層分包等意圖混淆勞動(dòng)關(guān)系等手段,來(lái)逃避用人單位責(zé)任。勞動(dòng)者在求職應(yīng)聘時(shí)屢屢“踩坑”,不僅沒(méi)有獲得招聘時(shí)承諾的優(yōu)厚待遇,還常常因?yàn)闊o(wú)法證明和用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系而在維權(quán)中受挫。
近日,關(guān)于張柏芝遭遇前老板兼經(jīng)紀(jì)人余毓興通過(guò)歌曲公開(kāi)指責(zé)的消息,在網(wǎng)絡(luò)上引起了軒然大波
2024-06-01 14:23:56張柏芝遭前老板寫(xiě)歌辱罵