電商平臺倉管員猝死該誰來賠償

42歲的某電商平臺倉管員蔡永在出租屋內(nèi)猝死，幾天后才被發(fā)現(xiàn)。警方鑒定為猝死。蔡永此前一直做生意，前幾年生意失敗后轉(zhuǎn)到北京地區(qū)的某電商平臺門店任職，從送菜員做起，曾做過站長，去世前是一名倉管員。他的手機(jī)聊天記錄顯示，他經(jīng)常加班，每天至少工作12個(gè)小時(shí)。電商平臺倉管員猝死該誰來賠償！

蔡永猝死前曾在門店連續(xù)通宵加班。家屬表示，與他們對接的是一個(gè)名叫杭州云千斗的第三方勞務(wù)平臺。某電商平臺稱蔡永與他們沒有關(guān)系，而是云千斗的人。云千斗拿出了一份《自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議》，稱雙方并非勞動關(guān)系，只能進(jìn)行人道主義賠償。

北京偉睿律師事務(wù)所律師林虎才表示，蔡永之死背后面臨的勞務(wù)權(quán)利爭議，幾乎從他“入職”某電商平臺的那一刻開始便埋下了伏筆。近年來，隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，靈活用工的方式逐漸被大眾接受。但一些企業(yè)利用這種模式刻意規(guī)避用人風(fēng)險(xiǎn)，在簽合同時(shí)將雙方從勞動關(guān)系轉(zhuǎn)化為合作關(guān)系，從而逃避勞動者的保障。前些年，手段是將勞動者注冊為個(gè)體工商戶；近幾年，手段變成了《服務(wù)協(xié)議》。

多位法律界人士表示，當(dāng)勞動者與用人企業(yè)之間有勞動關(guān)系之實(shí)，但無勞動關(guān)系合同的時(shí)候，一旦出事，用人方會用盡各種手段推卸責(zé)任。如何平衡新就業(yè)形態(tài)勞動者的權(quán)益保障和用人企業(yè)的用人成本，已成為我國新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新挑戰(zhàn)。建議有關(guān)部門出臺一些保障新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益的指導(dǎo)意見，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間為這些新就業(yè)形態(tài)勞動者單獨(dú)制定保障制度。

蔡永是9月23日上午被發(fā)現(xiàn)死在出租屋內(nèi)。9月27日，警方向家屬告知了調(diào)查結(jié)論：符合猝死，不屬刑事案件。家人猜出了蔡永的手機(jī)密碼，在警方陪同下打開了手機(jī)。通過對話細(xì)節(jié)，家屬得知蔡永在中秋節(jié)期間多日通宵工作12小時(shí)，后來身體出現(xiàn)嚴(yán)重不適。9月18日，蔡永向店長請假，說自己眼里全是血，看不見東西。店長最終批假。9月19日晚之后，蔡永的手機(jī)已無人操作。

家屬認(rèn)為，蔡永的死是持續(xù)通宵、每日超過12小時(shí)的工作時(shí)間導(dǎo)致的。他們認(rèn)為蔡永是某電商平臺的員工，平臺應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但在談判賠償時(shí)遇到了難題。某電商平臺表示蔡永并非平臺員工，而是與第三方勞務(wù)公司——云千斗簽訂的合同。云千斗相關(guān)負(fù)責(zé)人證實(shí)，蔡永確實(shí)是與他們簽訂的合同。站點(diǎn)里的員工與云千斗簽訂合同，包括配送員、倉管員、分揀員甚至站長。合同中明確雙方是合作關(guān)系，而非勞動關(guān)系。

記者在蔡永家屬處拿到了這份《服務(wù)協(xié)議》，其中寫道：雙方按協(xié)議建立合作關(guān)系，適用于《民法典》不適用《勞動法》；由第三方勞務(wù)公司云千斗代合作公司向勞動者支付扣除個(gè)人所得稅稅后服務(wù)費(fèi)用；甲方及平臺公司沒有為乙方繳納社會保險(xiǎn)和購買任何保險(xiǎn)的法律義務(wù)，也不承擔(dān)乙方任何社保福利待遇；乙方自行購買商業(yè)保險(xiǎn)的，其投保、出險(xiǎn)及理賠事宜均由乙方自行處理，與甲方及平臺公司無關(guān)。

在協(xié)商時(shí)，云千斗最初的方案是“走保險(xiǎn)”。但最終保險(xiǎn)沒有成功，因?yàn)椴逃啦⒎撬涝诠ぷ鲘徫簧?，也非工作時(shí)間內(nèi)死亡。警察出具了“符合猝死”的具體結(jié)論，所以云千斗只能提供少量的人道主義賠償。

北京偉睿律師事務(wù)所律師林虎才表示，《服務(wù)協(xié)議》如今隨著新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展越來越普遍。原本旨在增加勞動者和用人企業(yè)靈活用工的《服務(wù)協(xié)議》，正被許多企業(yè)用來“鉆空子”，逃避勞動關(guān)系當(dāng)中應(yīng)該予以勞動者的保障。上海市浩信律所王璐律師解釋，《服務(wù)協(xié)議》區(qū)別于傳統(tǒng)的勞動合同，雙方是合作關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。勞動者可以在多平臺之間兼職，用工方也不用為其繳納社保，不必提供勞動關(guān)系保障下的諸多福利。

林虎才分析認(rèn)為，《服務(wù)協(xié)議》最初的目的是為了配合新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的靈活用工模式，雙方應(yīng)該是平等的合作主體，不存在單向管理與被管理、安排與被安排的情況。但現(xiàn)在《服務(wù)協(xié)議》存在被某些平臺濫用的情況。他們事實(shí)上是傳統(tǒng)的上下級勞動關(guān)系，但通過勞動關(guān)系外包、誘導(dǎo)勞動者簽署《服務(wù)協(xié)議》等方式，在法律層面將雙方變成了合作關(guān)系?！斗?wù)協(xié)議》成了許多用人企業(yè)故意規(guī)避用人風(fēng)險(xiǎn)、逃避法律責(zé)任的手段，蔡永就是典型案例。

根據(jù)《外賣平臺用工模式法律研究報(bào)告》，早期外賣市場發(fā)展時(shí)，平臺自己雇傭騎手，與他們簽合同并繳納社保。隨著競爭激烈，用工方開始使用兼職人員，第三方勞務(wù)公司介入平臺方用工。平臺除了將兼職人員勞動關(guān)系外包給第三方勞務(wù)公司，傳統(tǒng)模式下的全職騎手的勞動關(guān)系也逐漸被外包。此后，第三方勞務(wù)公司又批量引導(dǎo)勞動者通過各類靈活用工平臺，將自己注冊為個(gè)體工商戶。勞動者稀里糊涂成了自己的老板，送出的每單外賣都成了從用工方那里承包的項(xiàng)目，勞動者與用工方的關(guān)系變成風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的合作關(guān)系。

中國勞動關(guān)系學(xué)院勞動關(guān)系系系主任孟泉調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前各類平臺的眾包外賣騎手、網(wǎng)約車司機(jī)、快遞員等職業(yè)都是勞動關(guān)系外包的重災(zāi)區(qū)。保障差、保額低、維權(quán)難是他們所面臨的共同問題。類似案例還有很多，許多快遞員未與快遞公司簽訂書面勞動合同，而是通過平臺簽訂《服務(wù)協(xié)議》。這些《協(xié)議》雖然具體名字不同，但內(nèi)容基本相同，都有“適用《民法典》不適用《勞動法》”“雙方為合作關(guān)系，非勞動關(guān)系”等條款。這些快遞員在工作中發(fā)生意外后，往往會與快遞公司就工傷認(rèn)定問題陷入爭議之中。

人力資源和社會保障部調(diào)解仲裁司仲裁處副處長徐川江表示，平臺用工往往涉及多個(gè)企業(yè)主體，層層轉(zhuǎn)包的關(guān)系確實(shí)比較普遍。許多用工企業(yè)為了壓低用人成本，故意設(shè)計(jì)這種外包的用工方式。許多第三方勞務(wù)平臺面對勞動者的索賠根本沒有支付能力。勞動者在用工平臺面前議價(jià)權(quán)極低，即便知道自己并非同直接用工平臺簽署合同，也依然愿意接受這份工作。平臺方牢牢掌握著話語權(quán)：要么簽合作性質(zhì)的《協(xié)議》，要么走人。

據(jù)孟泉觀察，目前許多工廠流水線招聘工人時(shí)，已經(jīng)開始大規(guī)模與第三方勞務(wù)公司合作；另外，許多家政人員、銷售等崗位，也開始逐漸由第三方勞務(wù)公司與勞動者簽署《服務(wù)協(xié)議》。這種趨勢對勞動者來說是非常不利的，也是有關(guān)部門必須重視的問題。在國家鼓勵新業(yè)態(tài)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景下，靈活用工的優(yōu)勢無論對勞動者還是用工平臺都是顯而易見的。但是，目前這種靈活用工背后的《自由職業(yè)者服務(wù)協(xié)議》濫用問題，在監(jiān)管上一直處于灰色地帶。企業(yè)故意用靈活用工方式鉆空子的情況，讓監(jiān)管變得相當(dāng)復(fù)雜。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)勞動經(jīng)濟(jì)與勞動關(guān)系研究所所長李波認(rèn)為，平時(shí)注重工作留痕是確認(rèn)事實(shí)勞動關(guān)系的關(guān)鍵，比如平臺打卡記錄、領(lǐng)取平臺支付勞動報(bào)酬記錄、接受平臺方工作人員監(jiān)管工作信息、有平臺方人員在內(nèi)的微信工作群等。法院確認(rèn)雙方勞動關(guān)系的依據(jù)不僅僅是一份《服務(wù)協(xié)議》，而是事實(shí)勞動關(guān)系。

大荔縣人民法院曾發(fā)布某案例。徐某于2019年7月5日與某服務(wù)外包有限公司建立承攬合作關(guān)系，雙方簽訂《新業(yè)態(tài)自由職業(yè)者任務(wù)承攬協(xié)議》，約定徐某承攬“某某買菜”的配送業(yè)務(wù)。雙方后來因故進(jìn)行勞動仲裁，某服務(wù)外包公司申請否認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系。但法院認(rèn)為，徐某服從某服務(wù)外包公司及“某某買菜”管理，日常工作由公司安排，出勤亦有明確記錄。故雙方之間系勞動關(guān)系。

孟泉認(rèn)為，雖然現(xiàn)在法律層面會依據(jù)事實(shí)認(rèn)定勞動關(guān)系，但背后也有巨大的時(shí)間成本。有必要在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間為這些新就業(yè)形態(tài)勞動者單獨(dú)制定保障制度?？紤]到用工成本問題，將所有的新就業(yè)形態(tài)勞動者一律視為普通勞動關(guān)系并不現(xiàn)實(shí)。但是在這類群體當(dāng)中普及由政府管理監(jiān)督運(yùn)作的職業(yè)傷害保險(xiǎn)是可行性較高的辦法。這個(gè)保險(xiǎn)并非商業(yè)險(xiǎn)，資金池子由政府兜底，保障性更強(qiáng)。

某電商平臺就蔡永事件成立了專項(xiàng)處理小組。該小組負(fù)責(zé)人表示，意外發(fā)生后，某電商平臺、云千斗和蔡永家屬就賠償問題進(jìn)行了多輪協(xié)商。10月20日，蔡永家屬、某電商平臺與云千斗進(jìn)行了新一輪的賠償協(xié)商。云千斗相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，目前用工方給出的方案為給予一次性人道主義賠償以及家庭補(bǔ)助金。蔡永家人堅(jiān)持認(rèn)為蔡永與用工方屬于勞動關(guān)系，并且他的死因是長期加班導(dǎo)致，所以應(yīng)該認(rèn)定為工亡。蔡永家人正在積極搜集證據(jù)。云千斗方面稱，打卡記錄等相關(guān)證據(jù)會在后續(xù)的法律流程中提交給相關(guān)部門。目前，蔡永的工亡認(rèn)定問題雙方依然存在較大分歧。電商平臺倉管員猝死該誰來賠償！