2022年，衛(wèi)某某因犯敲詐勒索罪和虛假訴訟罪被內(nèi)蒙古烏拉特前旗法院判處有期徒刑4年。然而，判決書將他的刑期開始時(shí)間誤寫為2020年1月，導(dǎo)致他于2024年1月提前出獄。

今年10月12日，衛(wèi)某某再次被收押。家屬從法院得知，法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后決定糾正，重新將衛(wèi)某某羈押，新的刑期從重新抓捕的時(shí)間起算，為期一年。目前，衛(wèi)某某已被轉(zhuǎn)移到監(jiān)獄羈押。烏拉特前旗紀(jì)委相關(guān)工作人員表示，該案件是法院錯(cuò)誤導(dǎo)致，檢察院有介入。巴彥淖爾市中級人民法院則表示，基層法院已有處理結(jié)果，建議與基層法院聯(lián)系。不過，烏拉特前旗法院多個(gè)部門均拒絕回應(yīng)此事。

判決書顯示，衛(wèi)某某犯敲詐勒索罪判處有期徒刑3年，犯虛假訴訟罪判處有期徒刑2年，決定執(zhí)行有期徒刑4年。判決書上注明：刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2024年1月19日止。但實(shí)際上，衛(wèi)某某是在2021年1月20日因涉嫌犯虛假訴訟罪被刑事拘留，因此正確的出獄時(shí)間應(yīng)為2025年1月19日。

衛(wèi)某某的釋放證顯示，他在服刑期間沒有加刑和減刑，實(shí)際執(zhí)行刑期與判處刑期一致，均為4年，并于2024年1月19日“因刑滿釋放予以釋放”。衛(wèi)某某現(xiàn)年55歲，有一兒一女，女兒已經(jīng)工作，兒子還在讀初中。衛(wèi)某某的女兒說，父親出獄時(shí)她去接的，但之前并不清楚判決書寫錯(cuò)了時(shí)間，判決書一直在父親手中，她此前沒看到過。父親被捕和審判都是在疫情期間，家屬并不清楚具體情況。

衛(wèi)某某的妻子席女士表示，丈夫出獄后一直在烏拉特前旗打工，她則在外地工作，兩人見面不多。10月12日，兒子告訴她，爸爸的電話很久都打不通。他們選擇報(bào)警，卻接到看守所電話，得知衛(wèi)某某被收押，讓家屬送衣服。他們把衣服送到看守所時(shí)也沒能見到衛(wèi)某某，只能把衣服放到門房處。之后，他們聯(lián)系到法院，才知道衛(wèi)某某是因?yàn)榕袥Q書出錯(cuò)被提前釋放，需要重新入獄執(zhí)行最后一年刑期。

衛(wèi)某某案的辯護(hù)律師提到，2022年法院線上開庭時(shí)，檢察院對衛(wèi)某某有三項(xiàng)指控，他試圖駁回其中兩項(xiàng)，但只成功了一項(xiàng)。衛(wèi)某某不了解辯護(hù)規(guī)則，對他不滿。因此，庭審結(jié)束后他沒有繼續(xù)關(guān)注此事，也沒注意到判決書中的時(shí)間錯(cuò)誤。今年夏天，衛(wèi)某某曾經(jīng)聯(lián)系過他，想請他吃飯，但被他拒絕了。

席女士提供的一份錄音顯示，法院工作人員在和家屬溝通中提到，判決書中執(zhí)行日期寫錯(cuò)了，所以要執(zhí)行缺少的一年刑期，刑期從被再次羈押起算。家屬和尚某某曾經(jīng)在法院見面溝通，對方表示，衛(wèi)某某重新入獄是他們發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后進(jìn)行糾正，但沒有給家屬出示逮捕證之類的書面材料，理由是已經(jīng)給到本人。

席女士作為家屬，不能接受法院一句“糾正錯(cuò)誤”就結(jié)束了。上次衛(wèi)某某被判刑時(shí)兒子還小，但現(xiàn)在兒子已經(jīng)讀初三。目前她還沒有告知兒子這件事情，怕影響孩子讀書，她也只能放棄打工回家陪伴兒子。她的訴求一是讓衛(wèi)某某服刑到原定的2025年1月19日，二是法院書面道歉，三是對家庭造成的影響負(fù)責(zé)。

針對此事，京衡律師上海事務(wù)所高級合伙人余超律師表示，判決書出錯(cuò)是一個(gè)明顯的工作失誤，相關(guān)人員要承擔(dān)一定責(zé)任。司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后進(jìn)行糾正，當(dāng)事人少執(zhí)行的一年刑期肯定還是要重新執(zhí)行。根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》，因過失導(dǎo)致訴訟、執(zhí)行文書內(nèi)容錯(cuò)誤，造成嚴(yán)重后果的，給予警告、記過或者記大過處分。但法院內(nèi)部追責(zé)和當(dāng)事人繼續(xù)服刑沒有關(guān)聯(lián)。

煒衡律師事務(wù)所高級合伙人楊航遠(yuǎn)律師則表示，這類司法錯(cuò)誤應(yīng)該通過相關(guān)程序進(jìn)行糾正，相關(guān)人員要承擔(dān)責(zé)任，但當(dāng)事人并不能被認(rèn)為是受害方，因此無法為此事向法院進(jìn)行追責(zé)。