養(yǎng)狗引發(fā)的爭(zhēng)議在許多城市日益凸顯，這究竟是人們?nèi)狈坌倪€是養(yǎng)狗者自身的問題？近日，在河南南陽的一家商場(chǎng)內(nèi)發(fā)生了一起令人憤怒的事件。兩位老人帶著孫子孫女逛商場(chǎng)時(shí)，兩次遭到一只未拴繩的大狗撲咬。然而，作為狗主人的情侶不僅沒有道歉，反而態(tài)度囂張，甚至想動(dòng)手打人。商場(chǎng)對(duì)此事的態(tài)度也十分消極，評(píng)論區(qū)中某些“愛狗人士”的觀點(diǎn)更是讓人感到寒心。

視頻顯示，兩位老人和孩子們正常行走，并無挑釁行為。女孩被狗突然撲咬顯然受到了驚嚇，家長(zhǎng)自然要討個(gè)說法。無論是要求狗主人看管好寵物還是指責(zé)其疏于管理都是合理的。這對(duì)情侶的反應(yīng)揭示了為何越來越多的人反感養(yǎng)狗。男方漠不關(guān)心，女方則更加過分，仿佛自己才是受害者。第一次撲咬或許可以視為意外，但第二次明顯是女主人故意縱容的結(jié)果。

常言道，狗通人性，什么樣的主人就會(huì)養(yǎng)出什么樣的狗。有素質(zhì)的人養(yǎng)出的狗通常也不會(huì)差。而這兩人卻成了不講理的反面典型。女主人惡人先告狀，狗也跟著助威。正常情況下，應(yīng)該立即約束狗防止再次傷害他人。兩次撲咬顯然是縱容的表現(xiàn)。

商場(chǎng)方面事后并未反思管理上的疏漏，而是急于辯解。封閉公共場(chǎng)合不應(yīng)允許寵物進(jìn)入，這是基本共識(shí)。商場(chǎng)是否在顯眼位置告知顧客并培訓(xùn)員工阻止寵物進(jìn)入？可以說，正是商場(chǎng)的玩忽職守導(dǎo)致了這一事件的發(fā)生。商場(chǎng)聲稱每個(gè)入口都有禁止寵物進(jìn)入的廣播提醒，那么這只狗是如何進(jìn)入商場(chǎng)的呢？工作人員是否因害怕沖突而放行？

如果僅僅是這對(duì)情侶不講道理，還可以歸結(jié)為個(gè)別現(xiàn)象。但評(píng)論區(qū)中某些觀點(diǎn)卻讓人氣憤。總有人責(zé)備大眾缺乏對(duì)動(dòng)物的關(guān)愛，大談給動(dòng)物更多生存空間。事實(shí)上，這些不負(fù)責(zé)任的寵物主人才是讓動(dòng)物遭受譴責(zé)的罪魁禍?zhǔn)?。每?dāng)出現(xiàn)寵物狗咬人的新聞，總會(huì)有人跳出來反駁，認(rèn)為狗只是開玩笑表達(dá)喜歡。這種觀點(diǎn)忽略了狗狗對(duì)陌生人天生的戒備和攻擊性。喜不喜歡寵物是個(gè)人選擇，沒有人有權(quán)強(qiáng)迫他人接受。

還有網(wǎng)友提到，這些人如果自己或家人被咬了，可能就不會(huì)再說這些“善解人意”的話了。人們?cè)谑虑槲窗l(fā)生在自己身上時(shí)總是能輕松說出一堆道理，彰顯自己的仁愛之心。建議這類網(wǎng)友在關(guān)愛動(dòng)物之前先學(xué)會(huì)關(guān)心人類。一個(gè)人如果對(duì)同類都沒有愛心，大概率對(duì)動(dòng)物的愛也不真誠。街上、小區(qū)里那些被拋棄的流浪狗貓就是例證。

有時(shí)看到這些觀點(diǎn)會(huì)覺得很荒謬。常識(shí)性的道理他們卻反其道而行之。這到底是人性的悲哀還是社會(huì)價(jià)值觀的錯(cuò)位？相關(guān)部門也應(yīng)負(fù)起責(zé)任。例如，有人曾在餐廳用公共餐具喂狗，這種明顯違背公德的行為竟然不是個(gè)例。在一些狗主人眼中，寵物的地位與人平等。對(duì)于寵物的管理過于寬松，遛狗不拴繩、不清理糞便、城區(qū)飼養(yǎng)大型犬等問題頻繁發(fā)生，說明不嚴(yán)管已經(jīng)無法約束這些養(yǎng)狗人。

對(duì)于女孩在商場(chǎng)被寵物狗兩次撲咬這件事，你怎么看？你支持對(duì)寵物進(jìn)行嚴(yán)格管理嗎？