位女士在南京購買了一套價(jià)值348萬元的學(xué)區(qū)房,卻發(fā)現(xiàn)廚房是由通風(fēng)井改建而成的違建,沒有窗戶,無法通管道燃?xì)猓膊荒苁褂萌細(xì)夤?。她?duì)此非常不滿,將賣房人告上法庭。
位女士認(rèn)為,賣房人在簽訂購房合同時(shí)隱瞞了這一重要信息,導(dǎo)致她無法正常使用房屋。賣房人過去20多年一直使用燃?xì)夤蓿@種做法違反了安全用氣規(guī)范。位女士的訴訟代理人指出,涉案房屋存在重大缺陷,賣房人未能完成安裝管道燃?xì)狻?/p>
雙方在2020年12月10日簽訂購房合同時(shí),合同中明確勾選了有管道燃?xì)膺@一項(xiàng)。位女士認(rèn)為自己被蒙蔽和欺騙,要求退房,但賣房人不同意。賣房人的訴訟代理人表示,房屋已辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù),合同應(yīng)繼續(xù)履行。
法院經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn),涉案小區(qū)及樓棟從外觀看不出任何私搭亂建的現(xiàn)象,但入戶后發(fā)現(xiàn),樓棟的通風(fēng)井被一到三樓住戶依次改建成了廚房。法院審理認(rèn)為,賣房人未按約交付帶有管道燃?xì)獾姆课?,?gòu)成違約,且違約程度足以解除購房合同。違建部分無窗戶,密閉不通風(fēng),無論是罐裝燃?xì)膺€是管道燃?xì)舛疾辉试S使用,強(qiáng)制繼續(xù)履行合同會(huì)帶來安全隱患。
今年4月16日,南京市中級(jí)人民法院作出二審判決,解除買賣雙方簽訂的購房合同,賣房人需向買房人全額返還348萬元購房款。針對(duì)該案暴露的違建及用氣安全隱患問題,法院向相關(guān)職能部門發(fā)出司法建議,希望開展專項(xiàng)整治。目前,涉及本案的1到3樓用戶已停止使用燃?xì)?,拆除違建的工作正在推進(jìn)中。