海底撈涉事門店正常營業(yè)中！近日，上海黃浦區(qū)某海底撈餐廳發(fā)生一起惡性衛(wèi)生事件，引發(fā)全國關注。兩名17歲未成年消費者在包間內向火鍋鍋底撒尿，這一行為不僅違背公序良俗，還暴露出餐飲行業(yè)監(jiān)管、未成年人法治教育及企業(yè)危機應對機制等深層次問題。

該事件自2025年2月24日發(fā)生至3月11日輿情發(fā)展的17天內，經歷了從個體違法行為到公共安全事件，再到社會倫理討論的演變，最終演變?yōu)樯婕笆称钒踩?、未成年人保護、網絡傳播責任等多重維度的復合型社會議題。

根據(jù)上海市公安局黃浦分局通報，涉事行為發(fā)生于2025年2月24日凌晨1時許，地點為海底撈某加盟店獨立包間。涉事者唐某、吳某均系外省市來滬人員，年齡17歲，屬于限制民事行為能力人范疇。監(jiān)控數(shù)據(jù)顯示，兩人在酒精濃度超過80mg/100ml的醉酒狀態(tài)下，先后實施站立餐桌排泄行為，整個過程持續(xù)約4分23秒，期間伴隨同行人員哄笑及手機拍攝。涉事門店在當日凌晨3時結束營業(yè)后，按常規(guī)流程進行餐具清洗，但未啟動特殊消毒程序。

直至3月5日網絡視頻曝光，由于“信息真空期”，其間有相當數(shù)量顧客使用過涉事餐位，導致公共衛(wèi)生風險呈幾何級數(shù)放大，形成重大輿情隱患。視頻顯示，涉事未成年人疑似為穿著奢侈品牌的“富二代”，導致不少輿論轉向社會階層矛盾，進一步模糊事件本質。

公安機關在3月6日接到企業(yè)報案后，依托視頻生物識別技術和消費記錄追溯，于36小時內完成嫌疑人鎖定。依據(jù)《治安管理處罰法》第26條尋釁滋事條款，對兩人作出行政拘留處罰。法律界對處罰力度存在爭議，陜西恒達律師事務所趙良善指出，雖考慮未成年人特殊保護，但該行為已涉嫌觸犯《刑法》第293條"在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂"，存在刑事立案可能性。

海底撈在3月6日視頻傳播初期即啟動三級應急響應：涉事門店當日停業(yè)，全面更換56套鍋具、283件餐具，執(zhí)行GB14934-2016《食品安全國家標準 消毒餐(飲)具》中的"搬家式清潔"；成立跨部門危機小組，48小時內完成全國932家門店衛(wèi)生自查；法律應對方面，初期表態(tài)保留追究傳播者責任，后在輿論壓力下于3月10日明確將提起民事賠償訴訟。

從事件發(fā)生到啟動消毒機制之間是否存在不合規(guī)的問題也引起質疑。2月24日事件發(fā)生，而視頻出現(xiàn)是3月5日，在這10日內，海底撈官方沒有提及是否在涉事店面啟動“消毒機制”。換言之，如果僅執(zhí)行常規(guī)清潔程序而未啟動特殊消毒機制，那么就是未執(zhí)行GB31654-2021《餐飲服務通用衛(wèi)生規(guī)范》第5.4.5條關于"發(fā)現(xiàn)食品污染時應立即停止使用并徹底消毒"的強制性規(guī)定。依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條，消費者有權主張十倍價款賠償，但海底撈迄今未建立專項補償通道，選擇性回應策略可能引發(fā)二次輿情危機。

此外，海底撈的聲明中表示原諒肇事者，并警告不要“惡意傳播”，這種做法遭到部分網友抵制，認為這是“追責幫你討公道的網友，放過兩個往鍋里撒尿的”的“逆向公關”。

這次海底撈的響應延遲達240小時（10天），遠超行業(yè)基準。對比2018年海底撈“老鼠門”事件中2小時響應的處置效率，反映出加盟店模式下管理效能的顯著退化。這種信息真空導致多少批次顧客在不知情狀態(tài)下暴露于潛在衛(wèi)生風險，如何進行賠償成為亟待解決的問題。參照《消費者權益保護法》第18條，經營者發(fā)現(xiàn)商品或服務存在缺陷時應立即采取警示措施，而海底撈的應對是否未盡到法定義務？截至3月11日，海底撈的聲明僅強調設備更換與法律追責，對受影響顧客的補救措施仍處空白。

海底撈“撒尿門”激起公眾強烈反應，源于其對食品安全和社會道德的雙重沖擊，也折射出未成年人管教、企業(yè)責任與監(jiān)管漏洞的多方失衡。公開“原諒”撒尿者，并警告網絡輿論“不要惡意傳播”，這樣的做法令人費解。真正的危機公關不是“恐嚇說教”，而是重在真誠。餐飲企業(yè)若只在危機出現(xiàn)后才“亡羊補牢”，而非主動擔責、完善機制，則難以贏回消費者信任。企業(yè)應以此為戒，避免危機重演。