楊某認(rèn)為其受傷是因?yàn)楹夏澄飿I(yè)管理有限公司不正確履行物業(yè)管理職責(zé)、安保措施不到位造成的,物業(yè)公司應(yīng)對(duì)其未得到賠償?shù)膿p失89,414.12元承擔(dān)賠償責(zé)任,遂訴至法院。
法院判決
湘鄉(xiāng)市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,楊某主張的損失系交通事故所造成,根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定,楊某、宋其在本次事故中承擔(dān)同等責(zé)任,未認(rèn)定物業(yè)公司對(duì)本次事故的發(fā)生有責(zé)任,故物業(yè)公司與本次事故的發(fā)生并無(wú)直接因果關(guān)系,物業(yè)公司并非本次事故的侵權(quán)人,物業(yè)公司在本次事故中無(wú)責(zé)任。即使物業(yè)公司在本次事故中未盡到安全保障義務(wù),根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百九十八條“因第三人的行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向第三人追償”的規(guī)定,安全保障義務(wù)人的責(zé)任僅限于對(duì)第三人侵權(quán)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,而非對(duì)受害人自身應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分進(jìn)行賠償。即首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,在無(wú)法找到第三人或者第三人沒(méi)有能力全部承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí),才由安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。如果第三人已經(jīng)全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,則安全保障義務(wù)人不再承擔(dān)責(zé)任。宋某及保險(xiǎn)公司已在宋某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)楊某的損失進(jìn)行了賠償,即第三人已承擔(dān)了其應(yīng)承擔(dān)的全部侵權(quán)責(zé)任,故物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提已不存在。楊某主張物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上,法院判決駁回楊某的訴訟請(qǐng)求。楊某不服,提起上訴。湘潭中院二審維持原判,判決現(xiàn)已生效。