一名員工在工作地點(diǎn)摔跤導(dǎo)致骨折，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定為工傷。然而，公司對此表示不服，認(rèn)為該員工是在喂狗時(shí)受傷，不屬于工作原因。

2022年4月4日早上6點(diǎn)40分左右，王某在石家莊市某小區(qū)三區(qū)二期工地摔倒受傷。2023年7月14日，王某提出工傷認(rèn)定申請，當(dāng)?shù)厝松缇终J(rèn)定其受傷為工傷。王某與勞務(wù)公司于2022年2月19日簽訂了《勞動合同書》，約定自2022年2月19日始至項(xiàng)目承包內(nèi)工作任務(wù)完成即行中止，工作地點(diǎn)為某小區(qū)三區(qū)項(xiàng)目部，崗位為工地信號員。

關(guān)于王某受傷后的賠償事宜，某勞務(wù)公司與王某于2023年3月24日簽訂了一份協(xié)議書，對賠償費(fèi)用進(jìn)行了協(xié)商。協(xié)議書中載明：“王某于2022年4月4日上午6點(diǎn)45分左右在某小區(qū)三區(qū)項(xiàng)目，因踩到混凝土泥漿，不慎滑倒。起身后右手疼痛難忍，項(xiàng)目部安全員立即送到附近醫(yī)院醫(yī)治。醫(yī)院診斷為右橈骨遠(yuǎn)端骨折。”

但公司有證人表示，王某是在喂狗的過程中摔傷的，并非因?yàn)楣ぷ髟?。因此公司認(rèn)為王某不是工傷。公司不服人社局作出的工傷認(rèn)定決定書，遂將當(dāng)?shù)厝松缇衷V至法院。

庭審過程中，勞務(wù)公司申請證人高某出庭作證稱，“王某是在喂狗的過程中摔傷的”“我給王某霞打電話錄的音，我問她到底怎么回事，是王某霞讓王某去喂狗，然后我問她是不是事實(shí)，她說這絕對是事實(shí)”。對此，人社局不予認(rèn)可，稱王某霞并未出庭作證，錄音的形成時(shí)間、具體通話人身份無法核實(shí)。

一審法院認(rèn)為，結(jié)合人社局提交的證人證言、工傷認(rèn)定調(diào)查筆錄、診斷證明、王某受傷照片等證據(jù)可知，事發(fā)當(dāng)天，王某打卡后進(jìn)入勞務(wù)公司承包的某小區(qū)三區(qū)二期工地，在前往吊料過程中摔傷，屬于工作時(shí)間、工作場所、因工作原因受傷。且事發(fā)后公司針對工傷賠償事宜與王某協(xié)商并簽訂協(xié)議書，也證明公司對王某因工受傷事實(shí)的認(rèn)可?，F(xiàn)公司主張王某是在工地喂狗時(shí)摔傷，并申請高某出庭作證，但證人高某的主張依據(jù)是與王某霞的通話錄音，而王某霞并未出庭作證，公司對其主張也未能提供其他有效證據(jù)予以佐證。因此，人社局結(jié)合上述證據(jù)作出的被訴認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)適當(dāng)，程序合法，法院予以維持。判決駁回某勞務(wù)公司的訴訟請求。

公司不服，提起上訴。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。公司辯解王某系因在工地喂狗時(shí)受傷，其并未安排此項(xiàng)工作，應(yīng)由王某自行承擔(dān)責(zé)任。狗是公司喂養(yǎng)看護(hù)工地的，并非王某私自喂養(yǎng)。即使王某如公司辯解的是在喂狗時(shí)滑倒受傷，那也是為了單位利益，仍屬于因工作原因受到的事故傷害。且公司提供的證言，系其員工所出，并未提供其他證據(jù)予以佐證，對該單一證言，法院不予采信。故人社局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法，并無不當(dāng)。一審判決正確，亦無不當(dāng)。最終判決駁回上訴，維持原判。此判決為終審判決。

對于員工在工作地點(diǎn)受傷，用人單位不能漠視，應(yīng)主動擔(dān)責(zé)，及時(shí)做好員工關(guān)愛工作。保障員工合法權(quán)益，是法律底線，也是企業(yè)應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。