毛成因五年前轉(zhuǎn)賣的一批口罩存在質(zhì)量問題，接連牽涉了兩起訴訟。最初，口罩的廣州買家李某某起訴了口罩生產(chǎn)商東莞市志森玩具有限公司和毛成。一審東莞市第一人民法院和二審東莞中院均認(rèn)定，在這筆口罩交易中，毛成是案涉交易的出售方，需退還全部貨款112萬元。

毛成認(rèn)為自己只是交易的中間人，責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)商志森公司承擔(dān)，但他申請再審一直沒有結(jié)果。于是，他起訴了志森公司，要求退還貨款。志森公司則認(rèn)為，貨物不合理堆放三年有余，不僅超過質(zhì)保期，還導(dǎo)致貨物不當(dāng)保管而損毀，從而導(dǎo)致事實真?zhèn)尾幻?。買家李某某出庭作證指出案涉有問題的口罩系由志森公司生產(chǎn)。

今年3月，東莞市第一人民法院作出一審判決，駁回毛成的訴求請求。法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某某所作的檢測報告的檢測樣品來源于志森公司，且志森公司向毛成交貨至今已四年有余，客觀上已不具備鑒定的條件。據(jù)此，東莞市第一人民法院駁回了毛成的訴訟請求。

毛成認(rèn)為，在之前與買家李某某的訴訟中，一審、二審法院均已認(rèn)定案涉口罩存在質(zhì)量問題，因此口罩生產(chǎn)商志森公司理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，退還貨款。目前，毛成已決定上訴。

毛成在廣東東莞生活多年，于2017年加入東莞藍(lán)天救援隊，參加過上百場救援行動。2020年4月，他在朋友圈看到有人求購口罩，便與朋友肖某合伙找到了口罩貨源，轉(zhuǎn)賣給李某某。毛成稱，當(dāng)時從志森公司購買價為每個4.7元的KN95口罩，共212400個，轉(zhuǎn)賣給李某某的價格為每個5.3元，總貨款1125720元。2020年5月4日，毛成將這批口罩送給李某某，之后李某某分四次付清了貨款。

毛成表示，當(dāng)時交易都是口頭約定，沒有簽任何書面協(xié)議。在這筆交易上，他和朋友肖某只是中間人，共賺到了10萬元的差價，他本人分得4萬元的報酬。2020年6月，李某某委托第三方鑒定顯示，案涉口罩不合格。李某某要求換貨，但未成功。隨后，雙方發(fā)生口角并報警。

李某某多次要求志森公司和毛成退換貨，但一直拖延，導(dǎo)致這批口罩積壓在倉庫內(nèi)，僅倉庫保管費就有10多萬元。而且，口罩保質(zhì)期一般為2-3年，這批口罩早已無法使用。

因協(xié)調(diào)無果，李某某選擇起訴維權(quán)。其中，志森公司是第一被告，毛成是第二被告。李某某訴請解除口罩買賣合同關(guān)系，志森公司返還其貨款1125720元，毛成對此承擔(dān)連帶責(zé)任。東莞市第一人民法院一審認(rèn)定，在這筆交易中，毛成是案涉交易的出售方，而志森公司并非案涉交易的主體。法院解釋，在這批口罩交易中，口罩價格由毛成對外確定，并進行送貨及收取貨款。法院認(rèn)定案涉口罩存在質(zhì)量問題。

2021年4月，東莞市第一人民法院對此案作出一審判決：毛成向李某某退還案涉口罩貨款1125720元，并取回212400個口罩。毛成不服一審判決，提起上訴。東莞中院二審維持原判。

毛成無法接受上述判決結(jié)果，申請再審尚未有結(jié)果。由于雙方遲遲未達(dá)成一致，21萬個口罩在倉庫堆放多年。無奈之下，毛成起訴了供貨的志森公司，主要訴訟請求是解除他和志森公司的口罩買賣合同，志森公司及其老板尹某某退還案涉口罩貨款997011元。志森公司則認(rèn)為，毛成任由貨物不合理堆放三年有余，導(dǎo)致貨物超過質(zhì)保期且不當(dāng)保管而損毀，從而導(dǎo)致事實真?zhèn)尾幻鳌?/p>

針對此案，東莞市第一人民法院一審認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明李某某所作的檢測報告的檢測樣品來源于志森公司。志森公司提交了檢驗報告，主張其交付的貨物不存在質(zhì)量問題。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定志森公司向毛成交付的貨物不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，因此駁回毛成的上訴請求。對該一審判決，毛成無法接受，已決定上訴。