近日，多地網(wǎng)友控訴線上預訂酒店遭遇“照騙”事件。有人花千元預訂海景房，推門發(fā)現(xiàn)內(nèi)部照片竟全是渲染圖；預訂大床房，進門卻發(fā)現(xiàn)床比自家沙發(fā)還小。更離譜的是，有消費者要求退房竟被索要高額違約金，“酒店房型不符退房卻被收取80%違約金”的新聞一度登上熱搜。

在互聯(lián)網(wǎng)高速發(fā)展的當下，線上預訂酒店已成為人們出行的首選方式。然而，許多消費者滿懷期待地入住后，卻發(fā)現(xiàn)酒店與預訂平臺上展示的華麗圖片和誘人描述大相徑庭，這種現(xiàn)象被稱為酒店“照騙”或“貨不對板”。這些經(jīng)過精心修飾的酒店照片和文字介紹是否涉嫌虛假宣傳？

據(jù)文化和旅游部公布的數(shù)據(jù)，2025年春節(jié)假期國內(nèi)出游人數(shù)達到5.01億人。然而，對于一些消費者來說，這段旅程并不盡如人意。來自江蘇的劉女士提起春節(jié)假期入住大理某客棧的經(jīng)歷時依然憤憤不平。她通過某旅游平臺預訂了一個房間，宣傳圖片顯示房間干凈整潔。然而，實際入住時卻發(fā)現(xiàn)房間狹小、設施陳舊、衛(wèi)生條件差。當她提出退房時，卻被酒店告知需支付80%的違約金。

劉女士的遭遇并非個例。2025年1月，來自北京的時女士在廣西南寧游玩時，被一家名為“云端·江景”的酒店宣傳圖片吸引，干凈簡約的風格讓她毫不猶豫地下單。然而，入住后她才發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實與圖片大相徑庭，所謂的房間內(nèi)部照片竟全是渲染圖。由于行程緊湊，時女士只能無奈接受。

近年來，隨著線上預訂平臺的普及，酒店“貨不對板”現(xiàn)象愈發(fā)凸顯。許多酒店為吸引顧客，不惜通過修圖、夸大宣傳等手段美化房間。面對消費者的投訴，這些酒店辯稱，宣傳圖片只是“藝術效果”，旨在吸引顧客關注。然而，這顯然難以平息消費者的不滿。許多消費者直言，酒店圖片過度修飾或玩文字游戲，嚴重誤導了消費者的選擇，甚至讓消費者感到被欺騙。

《法治日報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在社交媒體和商業(yè)宣傳中，圖片修飾和文字游戲已成為普遍現(xiàn)象，由此引發(fā)的糾紛時有發(fā)生。以酒店“照騙”為例，記者在某投訴平臺和各大社交網(wǎng)站搜索發(fā)現(xiàn)，相關投訴眾多。酒店“照騙”現(xiàn)象主要集中在三個方面：一是房型與圖片嚴重不符，利用廣角鏡頭拍攝房間使其顯得寬敞明亮，而實際入住時卻狹窄昏暗；二是衛(wèi)生狀況堪憂，宣傳圖片中干凈整潔的房間現(xiàn)實中存在衛(wèi)生死角；三是設施虛假宣傳，部分酒店宣稱的“海景房”“溫泉浴池”等設施實際并不存在或與描述嚴重不符。

中央財經(jīng)大學法學院教授王葉剛認為，酒店房間若出現(xiàn)與平臺上提供的圖片、文字描述等嚴重不符的情況，消費者有權要求退單。在消費者退單的情形下，退款義務主體應當是酒店經(jīng)營者，但如果房費仍在平臺處存放，在合同解除后，平臺應當將房費退還給消費者。我國廣告法、消費者權益保護法、電子商務法等均明令禁止虛假宣傳，但在具體案件中，消費者不僅需要證明酒店宣傳圖片與實際環(huán)境存在顯著差異，還需證明這種差異直接導致自己決策錯誤。這一過程往往涉及專業(yè)鑒定，無形中增加了消費者維權難度。

去年暑假帶孩子旅游的艾女士在投訴酒店雙床尺寸不足后，商家回復稱“消費者視覺出了問題，酒店是根據(jù)網(wǎng)站預訂信息提供的房間?！睙o奈之下，艾女士直接撥打110報警，在警察的見證下測量后發(fā)現(xiàn)兩張床實際都只有1.08米寬，并非某第三方平臺預訂酒店房間時標注的1.5米。最后，商家為艾女士更換了房間。雖然艾女士也投訴到當?shù)叵M者權益保護委員會，經(jīng)工作人員溝通，商家表示知曉相關規(guī)定，會知會平臺及時修改相關描述，更正酒店房間信息。

隨著在線文旅消費的發(fā)展，第三方網(wǎng)絡平臺雖非房源信息的直接提供者，但由于平臺對酒店宣傳標識不清而誤導消費者的，亦須承擔相關責任。近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院公布了一起典型案例，消費者因在線預訂的酒店宣傳頁面涉嫌欺詐，將平臺起訴至法院。該案中，樵先生在某公司經(jīng)營的平臺上預訂了兩晚的酒店房間，在預訂頁面中，該酒店名稱后被標注了五顆星（★★★★★）圖形。樵先生認為該圖形表示五星級酒店，入住后卻發(fā)現(xiàn)被平臺的宣傳方式所誤導，酒店并不是國家認證的五星級酒店。

樵先生認為，平臺的頁面宣傳行為涉嫌欺詐，遂起訴至法院要求平臺退還住宿費并給予三倍賠償，同時由平臺負擔司法鑒定費用。被告則辯稱，頁面上五顆星的圖形并非酒店的星級標準，而是五分好評，且原告已經(jīng)實際入住了酒店房間，也并未提交證據(jù)證明其遭受損失。最終，法院判決認為，平臺標注五顆星圖形的行為足以誤導消費者，構成欺詐。盡管樵先生已實際入住且未提交損失證據(jù)，法院對樵先生要求平臺支付三倍賠償金的訴請予以支持。

這一判決為類似案件提供了重要參考，也為消費者維權注入了信心。北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官封瑜認為，消費者在線上平臺購物或購買服務時，無法實際接觸商品實物，就會更加依賴于平臺對于商品及服務的宣傳描述。這就要求電商平臺需如實描述商品及服務特征，并以較高的注意義務對易產(chǎn)生誤解的宣傳內(nèi)容予以明確標明與注釋。北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判二庭副庭長張倩進一步建議，平臺在經(jīng)營文旅產(chǎn)品的過程中，應當采用準確、清晰的分類與標識，為消費者提供真實、準確的信息，促使平臺將精力集中在提升產(chǎn)品質(zhì)量與服務水平上，而非通過模糊信息誤導消費者獲取競爭優(yōu)勢。