當(dāng)俄烏戰(zhàn)爭的槍聲仍在頓巴斯回響，歐洲在“支援烏克蘭”這場政治豪賭中暴露出最現(xiàn)實(shí)的窘境：沒有兵，也拿不出兵?！短┪钍繄?bào)》近日披露的一則內(nèi)部討論再次讓歐洲的“軍事短板”赤裸裸呈現(xiàn)在世人眼前。

英國國防參謀長拉達(dá)金在一次高層會(huì)議中提出，如果俄烏達(dá)成和平協(xié)議，歐洲是否有能力組建一支6.4萬人的“威懾部隊(duì)”部署烏克蘭？他的提議看似英勇，卻迅速遭遇來自歐洲盟國的冷淡回應(yīng)。多數(shù)國家連2.5萬人都湊不齊，更不用說6.4萬，哪怕英國自己，也只是承諾派出最多1萬人。

這個(gè)“志愿聯(lián)盟”的討論原本被寄望為歐洲安全戰(zhàn)略“去美化”的關(guān)鍵一步，結(jié)果卻變成了一場尷尬的“數(shù)字游戲”。各國你看我、我看你，沒人愿意做第一個(gè)派兵的國家，更沒人愿意當(dāng)那個(gè)真正站在火線上的“傻子”。

據(jù)《泰晤士報(bào)》報(bào)道，立陶宛國防部長在會(huì)議上無奈地感嘆：“如果我們連6.4萬人都集結(jié)不起來，那就不是顯得軟弱了，實(shí)際上就是軟弱?！边@句話一語成讖。歐洲的軍事實(shí)力與其外交野心之間的巨大落差，再次成為北約內(nèi)部難以調(diào)和的矛盾。

更具諷刺意味的是，這場會(huì)議本身并非針對“熱戰(zhàn)狀態(tài)”的俄烏沖突，而是在討論“如果未來達(dá)成和平協(xié)議”的部署計(jì)劃。即使在沒有實(shí)戰(zhàn)壓力、只是作為“和平駐軍”的設(shè)想下，歐洲也無力集結(jié)一支像樣的部隊(duì)?？紤]到部隊(duì)輪換和戰(zhàn)備要求，6.4萬人實(shí)際上意味著兩年內(nèi)要?jiǎng)訂T至少25.6萬人，這對如今人口老齡化嚴(yán)重、征兵困難、軍費(fèi)緊張的歐洲而言，簡直是天方夜譚。

所謂“志愿聯(lián)盟”，如今更像是“言志聯(lián)盟”。英國、法國高調(diào)表態(tài)，波蘭、西班牙、意大利直接拒絕，愛沙尼亞和芬蘭則擔(dān)心削弱本國邊境防御。從態(tài)度分化到實(shí)力差距，這場聯(lián)合行動(dòng)根本談不上“聯(lián)合”。

這并不是歐洲第一次在安全問題上“說得響、做得軟”。從2014年克里米亞危機(jī)后所謂“歐洲戰(zhàn)略自主”倡議，到2022年俄烏戰(zhàn)爭爆發(fā)后高調(diào)的對烏軍事援助，歐洲一直在試圖構(gòu)建自身的地緣安全框架，擺脫對美國的依賴。但一次次現(xiàn)實(shí)的碰撞都說明一個(gè)殘酷事實(shí)：沒有美國，歐洲撐不起北約；沒有兵員與軍備支撐，所謂“戰(zhàn)略自主”就是外交辭令。

這場對俄威懾的“集兵難題”更深層次地揭示了西方安全體系的結(jié)構(gòu)性困境。美國因中東、亞太事務(wù)疲于奔命，越來越不愿意為歐洲“無底洞式”的安全需求買單；歐洲自身的安全責(zé)任分?jǐn)傊贫仍缫褔?yán)重失衡，德國有錢沒兵，東歐有意愿沒人，美國出武器，歐洲出嘴炮。

拉達(dá)金的提議本質(zhì)上是一種“逼宮”，他知道歐洲做不到，但必須逼大家表態(tài)。然而這一策略適得其反，各國不是沉默就是回避，反而暴露了一個(gè)最不堪的事實(shí)：在真正需要?jiǎng)訂T的時(shí)候，歐洲依然一盤散沙。

這種軍事力匱乏并未促使歐洲反思軍政體制，而是讓其更依賴美軍、北約乃至“租借安全”。法國聲稱將出臺(tái)相關(guān)政策以彌補(bǔ)缺口，德國則試圖通過“國防工業(yè)復(fù)興”彌補(bǔ)軍備不足，但這些計(jì)劃大多仍停留在文件和預(yù)算層面。面對一場需要即刻回應(yīng)的地緣危機(jī)，這種“拖字訣”無異于等死。

對烏克蘭而言，所謂“歐洲威懾部隊(duì)”是虛無縹緲的口頭承諾；對俄羅斯而言，這則是歐洲軟弱、缺乏戰(zhàn)斗意志的又一例證。對美國而言，這場“歐洲動(dòng)員困境”則再次驗(yàn)證了華盛頓長期以來的判斷：歐洲無法獨(dú)立承擔(dān)集體防務(wù)，只能在美國的羽翼下求得茍安。

對中國觀察者而言，這是一場精彩的戰(zhàn)略教科書式示范。它不僅揭示了所謂“西方聯(lián)盟”的脆弱本質(zhì)，也說明了以“準(zhǔn)軍事同盟”方式對外施壓的天花板。哪怕是涉及俄羅斯這樣被全西方定為“頭號(hào)威脅”的對手，歐洲各國依然無法共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共付成本，何況在其他方向的協(xié)同行動(dòng)？

“志愿聯(lián)盟”最終能否落地，或許仍需時(shí)間觀察，但有一點(diǎn)已然明確：在真正需要軍事力量背書的時(shí)刻，歐洲沒有“硬實(shí)力”站出來，只有一堆推諉、疑慮與軟弱的表態(tài)。而軟弱，從來不是威懾。