一名14歲女生謊稱自己18歲，在一家理發(fā)店簽訂了文身合同。家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)后，花費(fèi)近6萬元清洗文身但效果不佳，隨后將店鋪起訴至法院索賠。法院最終判決女生自擔(dān)四成責(zé)任，而店鋪承擔(dān)六成責(zé)任，賠償3.8萬余元。

2024年初，14歲的李夢(mèng)（化名）在入學(xué)面試時(shí)被發(fā)現(xiàn)身體上有大面積文身。父母追問之下，李夢(mèng)才說出數(shù)月前文身的情況。2023年5月，李夢(mèng)來到提供文身服務(wù)的某理發(fā)店，要求老板康某為其提供文身服務(wù)?？的吃儐柶涫欠癯赡瓴⒁蟛榭瓷矸葑C，李夢(mèng)謊稱自己已滿18歲，只是忘記帶身份證?？的骋娎顗?mèng)打扮成熟便未多想，與其簽署《文身合約》后開始文身。李夢(mèng)先后三次在該店進(jìn)行文身，共支付649元。在此期間，康某未對(duì)其身份再次進(jìn)行核實(shí)。

得知真相后，李夢(mèng)父母趕緊帶她去醫(yī)院嘗試通過激光等手段去除文身，但花費(fèi)了近6萬元卻收效甚微，有的文身清洗完后留下了傷疤，有的清洗多次仍未褪色。憤怒的李夢(mèng)父母找到康某要求賠償損失，但雙方未能達(dá)成一致，李夢(mèng)及其監(jiān)護(hù)人將康某經(jīng)營(yíng)的理發(fā)店起訴至法院。

沅江市人民法院審理查明，李夢(mèng)雖自愿文身，但第一次文身時(shí)未滿14周歲，屬于限制民事行為能力人，無法判斷文身行為對(duì)自己身體和人格利益帶來的損害和影響。法定代理人明確對(duì)該行為不同意、不追認(rèn)，因此該民事法律行為無效，理發(fā)店應(yīng)退還649元文身費(fèi)用。依據(jù)《未成年人文身治理工作辦法》，理發(fā)店應(yīng)當(dāng)知曉文身對(duì)未成年人可能造成的傷害，但在未準(zhǔn)確核實(shí)身份的情況下多次為李夢(mèng)提供文身服務(wù)，存在重大過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)主要責(zé)任。同時(shí)，李夢(mèng)的監(jiān)護(hù)人也未盡到應(yīng)有的監(jiān)護(hù)職責(zé)，且李夢(mèng)主動(dòng)文身并謊報(bào)年齡，對(duì)損害發(fā)生也有一定過錯(cuò)。最終，法院判決理發(fā)店對(duì)李夢(mèng)的損害后果承擔(dān)60%賠償責(zé)任，李夢(mèng)自身承擔(dān)40%。

法院認(rèn)為理發(fā)店給李夢(mèng)文身造成了精神損害，結(jié)合案情酌情支持精神撫慰金2000元。判決理發(fā)店返還李夢(mèng)文身費(fèi)649元，支付清洗及修復(fù)文身費(fèi)35880元，并賠償精神損害撫慰金2000元。被告不服提起上訴，益陽中院二審駁回上訴，維持原判。

法官提醒，文身屬于有創(chuàng)行為，可能導(dǎo)致未成年人皮膚發(fā)炎并伴隨感染風(fēng)險(xiǎn)。清洗文身很難做到完全清除且不留疤痕。未成年人文身不僅損害其身心健康，還可能在入學(xué)、參軍、就業(yè)等過程中受阻。經(jīng)營(yíng)者在提供文身服務(wù)時(shí)應(yīng)對(duì)顧客的年齡盡到審慎注意義務(wù)，認(rèn)真核實(shí)各項(xiàng)信息。家長(zhǎng)也應(yīng)當(dāng)依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，關(guān)心孩子的身心健康，發(fā)現(xiàn)有文身的苗頭或現(xiàn)象應(yīng)及時(shí)制止并做好教育引導(dǎo)。