收到一審判決書后，湖南長沙寧鄉(xiāng)市的周小蘭不服，開始上訴和申訴。近5年的時間里，她的心態(tài)如同拋物線般起伏不定。

司法文書顯示，現(xiàn)年51歲的周小蘭曾以“渣土車噪音、灰塵擾民”為由阻擾施工，施工方被迫支付10500元的賠償款。2020年7月，寧鄉(xiāng)市法院判周小蘭犯敲詐勒索罪，處有期徒刑1年，緩刑2年。周小蘭隨后提起上訴，2020年12月長沙中院做出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

此后，周小蘭提出再審申請。2022年12月，湖南高院依據(jù)刑法第254條決定指令長沙中院另行組成合議庭再審。但長沙中院再審時，多次電話、短信通知周小蘭到庭，她卻拒不到庭。2023年12月，長沙中院以“無正當理由，拒不到庭”裁定：按周小蘭撤回申訴處理。

周小蘭表示，她不去是因為不想長沙中院審理此案，并且認為中院應(yīng)該用傳票通知她。她不服“撤回申訴”的裁定，向長沙中院提出申訴。近日，長沙中院就上述申訴事宜召開聽證會。聽證會上“電話、短信通知算不算合法程序”“不用傳票通知違規(guī)不違規(guī)”成為雙方辯論焦點。

寧鄉(xiāng)市法院一審判決書上載明了周小蘭一案的前后緣由。2017年8月至2018年4月間，周小蘭多次以渣土車噪音、灰塵擾民為由，通過放水桶、竹子或站在路上攔車等方式阻礙渣土車通行，迫使施工方支付共計10500元的賠償款。周小蘭辯稱，她曾多次向?qū)庎l(xiāng)市有關(guān)部門反映噪音、灰塵擾民問題，但問題一直沒有解決，直到相關(guān)項目完工才有所好轉(zhuǎn)。

寧鄉(xiāng)法院認為，案發(fā)前周小蘭一家居住在別處，永佳東路附近的房屋不是唯一必住房。周小蘭以必須住在永佳東路附近的房屋為幌子，以獲取非法利益為目的，多次阻工，迫使被害單位與其簽訂了《噪音灰塵擾民協(xié)議書》，從而達到掩蓋其敲詐勒索財物的非法目的，構(gòu)成敲詐勒索罪。2020年7月1日，寧鄉(xiāng)市法院判決周小蘭犯敲詐勒索罪，處有期徒刑1年，宣告緩刑2年，處罰金5000元。

周小蘭不服一審判決，提起上訴。她提到，渣土施工車隊存在違法施工的行為，雙方達成賠償協(xié)議系民事行為，一審法院認定她獲取的是非法利益，沒有證據(jù)支持。長沙中院認為，在卷證據(jù)可以證實，案發(fā)時周小蘭一家并非實際居住在永佳東路房屋內(nèi)，其以攔路阻工等方式威脅、要挾被害人，迫使被害人給付相應(yīng)費用，實際上系以妨害其居住為由獲取非法利益，構(gòu)成敲詐勒索罪，該上訴理由不予采納。2020年12月，長沙中院做出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

周小蘭不服長沙中院的二審裁定，向湖南高院申請再審。2022年12月30日，湖南高院發(fā)出再審決定書，指定長沙中院另行組成合議庭對本案進行再審。在案證據(jù)顯示，2023年4月至10月，長沙中院多次撥打周小蘭電話并發(fā)短信，但她只接了兩次電話并表示長沙中院不應(yīng)管轄此案，拒絕參加訴訟。2023年12月，長沙中院做出刑事裁定書：周小蘭經(jīng)多次依法通知后拒不來本院參加訴訟活動，且無正當理由拒不到庭參加庭審，按周小蘭撤回申訴處理。

周小蘭后悔了，又向長沙中院提出了申訴，要求撤銷刑事裁定書，恢復(fù)再審湖南高院發(fā)回的敲詐勒索案。她認為，長沙中院未依法傳喚當事人，在當事人未同意情況下打電話、發(fā)短信知會她開庭時間，完全不顧雙方?jīng)]有互信，造成她錯過參與再審的機會。多名律師介紹，根據(jù)《刑訴解釋》第221條的規(guī)定，對被告人等當事人應(yīng)當使用傳票“傳喚”，對辯護人、訴訟代理人等有關(guān)人員可以使用簡便方式“通知”。

4月25日，長沙中院就上述申訴事宜召開聽證會，當?shù)囟嗝舜蟠?、政協(xié)委員、大學(xué)教授和律師參加了聽證會?！按螂娫?、發(fā)短信”算不算依法通知成為大家討論的焦點。目前，聽證會的最終意見尚未出爐。