為取已故父親存款不得不起訴奶奶，如何杜絕強(qiáng)人所難的“自證” 證明責(zé)任應(yīng)合理分配。明確個(gè)體承擔(dān)必要證明責(zé)任的同時(shí)，辦事機(jī)構(gòu)也不應(yīng)置身事外，成為只提“要求”而不協(xié)助的“旁觀者”。

張女士為了提取、繼承父親生前銀行賬戶內(nèi)的十多萬元存款，經(jīng)歷了多次奔波和一個(gè)多月的努力。最終她通過起訴自己的奶奶，請求法院出具調(diào)解書的方式才獲得了父親的遺產(chǎn)。這起事件反映出，在一些領(lǐng)域，要求個(gè)人開具奇葩證明的做法并未完全消失。

進(jìn)入深度老齡化社會(huì)后，老年人去世后子女提取老人銀行存款的需求越來越高頻。但多數(shù)銀行為了最大限度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，往往為提取存款設(shè)置了復(fù)雜的證明要求，導(dǎo)致諸如證明“我爸是我爸”式的奇葩要求變得越來越常見。

事實(shí)上，監(jiān)管部門已有相應(yīng)的引導(dǎo)和要求。去年4月，國家金融監(jiān)督管理總局和中國人民銀行聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于優(yōu)化已故存款人小額存款提取有關(guān)要求的通知》，簡化了提取已故存款人小額存款額度提升至5萬元的程序。然而，這一規(guī)定并未能徹底解決證明難題。一方面，提取5萬元以上的存款在現(xiàn)實(shí)中也比較常見，但并不適用簡化提?。涣硪环矫?，個(gè)體辦事方往往承擔(dān)了過多的“舉證”責(zé)任。

已故存款人存款的提取涉及繼承人的權(quán)益界定和資金安全等現(xiàn)實(shí)問題，銀行設(shè)置一定的程序要求本無可厚非。但如果將所有保障安全的責(zé)任完全推給個(gè)人，或是設(shè)置遠(yuǎn)超個(gè)人能力范圍的證明要求，確實(shí)是在加劇辦事者的困境。張女士即便提供了父親的死亡證明、戶口本以及自己的身份證明等材料都沒能提取存款，最終不得不靠起訴自己相依為命的奶奶來獲得法院出具的調(diào)解書以完成“自證”，這種做法不僅給個(gè)人帶來折騰，也有浪費(fèi)司法資源的嫌疑，并且制造了一種背離親情倫理和社會(huì)常識(shí)的荒誕景觀。

因此，要杜絕此類奇葩證明要求，關(guān)鍵還是要從證明責(zé)任的合理分配入手。基于個(gè)人提供的身份證、戶口簿等原始證明，銀行可以及時(shí)開展相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系調(diào)查，有效證明提取人的身份，排除“冒領(lǐng)”的可能性。相比個(gè)人奔波于各個(gè)部門之間尋找證明材料，銀行獲取相關(guān)證明信息其實(shí)要方便得多。證明責(zé)任的分配理應(yīng)建立在“能力越大，責(zé)任越大”的基礎(chǔ)上，而不是陷入“誰辦事，誰證明”的極端思維。

以人為本和服務(wù)意識(shí)已成為所有服務(wù)單位掛在嘴邊的“關(guān)鍵詞”。但這些理念不應(yīng)只存在于口頭上和文字中，而應(yīng)在處理具體問題的實(shí)踐中、在滿足服務(wù)對象的真實(shí)需求中進(jìn)行檢驗(yàn)。能否杜絕強(qiáng)人所難的“奇葩證明”，正是以人為本的試金石。