一名所謂“成長(zhǎng)教育基地”的教員于5月16日被執(zhí)行死刑。最高人民法院通報(bào)顯示，2018年4月至2019年3月，罪犯趙某以未經(jīng)登記成立的“成長(zhǎng)教育基地”為依托，伙同其他多名教員形成惡勢(shì)力團(tuán)伙，實(shí)施了多項(xiàng)犯罪行為。他們隔絕家長(zhǎng)與學(xué)員聯(lián)系，采用毆打、辱罵、體罰、強(qiáng)迫勞動(dòng)、關(guān)禁閉等方式虐待和非法拘禁數(shù)十名未成年學(xué)員。趙某利用身份優(yōu)勢(shì)地位，通過(guò)毆打、體罰等手段對(duì)被害人形成控制，并借機(jī)實(shí)施性侵。

八名孤立無(wú)援的未成年人被脅迫、利誘、拍攝視頻等手段強(qiáng)奸，其中包括三名未滿十四周歲的幼女。她們中有的被迫長(zhǎng)期服用避孕藥，多人患上了婦科病。此外，趙某還實(shí)施了故意傷害、詐騙等犯罪。第一審、第二審人民法院以強(qiáng)奸罪判處趙某死刑，最高法依法予以核準(zhǔn)。今天，包括趙某在內(nèi)的三名性侵害未成年人罪犯一同被執(zhí)行死刑，彰顯了人民法院堅(jiān)決依法嚴(yán)懲此類犯罪的態(tài)度，向全社會(huì)宣告“侵害孩子者，必嚴(yán)懲不貸”。

最高法刑一庭負(fù)責(zé)人指出，該案暴露出個(gè)別未成年人教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)無(wú)證經(jīng)營(yíng)、內(nèi)部管理混亂、從業(yè)人員素質(zhì)低下、相關(guān)監(jiān)管缺失等問(wèn)題。未成年人在類似校外教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)內(nèi)受到傷害的事件時(shí)有發(fā)生。例如，湖南一位母親反映女兒在當(dāng)?shù)匾患彝卣箤?shí)踐基地托管期間被教官拳打腳踢，孩子因害怕不敢告訴家長(zhǎng)。當(dāng)?shù)亟逃块T和警方介入調(diào)查后，初步認(rèn)定教練非故意毆打?qū)W生，責(zé)令該基地對(duì)教練作停職或辭退處理。

去年8月，江西一名14歲女孩報(bào)警稱在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)全封閉式訓(xùn)練營(yíng)三次遭到負(fù)責(zé)人侵犯。報(bào)警后的第三天下午，她突然從家中沖出，不幸跳樓身亡。事發(fā)后，該負(fù)責(zé)人被刑事拘留，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)也已對(duì)其批準(zhǔn)逮捕。數(shù)年前引發(fā)關(guān)注的豫章書院非法拘禁案中，機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人和教官以戒網(wǎng)癮之名對(duì)學(xué)生進(jìn)行禁閉和體罰。最終幾名涉事人員被法院以非法拘禁罪判處十一個(gè)月到二年十個(gè)月不等的有期徒刑。

類似的校外教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)往往突出宣傳“軍事化”“封閉化”管理，迎合了一些家長(zhǎng)挽救“問(wèn)題青少年”、給孩子“戒網(wǎng)癮”“鍛煉意志力”等現(xiàn)實(shí)需求。然而，在實(shí)際操作過(guò)程中，部分教師、教練專業(yè)性不足，有的以體罰和暴力行為來(lái)進(jìn)行所謂的“矯治”，有的仗著“封閉管理”，將罪惡之手伸向孩子，對(duì)其進(jìn)行威脅。在這種環(huán)境下，一些受害的未成年人更不敢將事情說(shuō)出來(lái)，特別是反映給將他們送到這里的父母。

相關(guān)部門需加強(qiáng)對(duì)這類機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度，建立嚴(yán)格的準(zhǔn)入和考核機(jī)制，確保從業(yè)者具備相應(yīng)的專業(yè)素養(yǎng)和教育能力，強(qiáng)化現(xiàn)場(chǎng)抽查抽檢，讓封閉式機(jī)構(gòu)在陽(yáng)光下運(yùn)行。行業(yè)內(nèi)部也應(yīng)加強(qiáng)自律，推動(dòng)此類機(jī)構(gòu)規(guī)范化運(yùn)行，如允許家長(zhǎng)查看園內(nèi)監(jiān)控等。家長(zhǎng)也應(yīng)意識(shí)到，教育引導(dǎo)“叛逆”的孩子不能滿足于將他們往封閉式培訓(xùn)機(jī)構(gòu)“一送了之”。如果疏于履行自己的監(jiān)護(hù)職責(zé)、缺少對(duì)孩子的關(guān)心和關(guān)愛(ài)，反而可能讓他們?cè)谀抢锸艿絺Α?/p>