騎手送餐途中撞人平臺被判賠 外賣平臺擔(dān)責(zé)賠償81萬！外賣騎手送餐途中撞倒人致對方死亡，造成的損失應(yīng)由騎手承擔(dān)還是外賣平臺承擔(dān)？豐澤區(qū)人民法院審結(jié)的一起案件給出了答案。

這起事故發(fā)生在2023年5月17日晚7時30分許。外賣騎手楊某某無機動車駕駛證、未戴安全頭盔駕駛無號牌超標(biāo)電動車，在豐澤區(qū)北峰街道西賢路行駛時，單手扶把、未靠在最右側(cè)車道超速行駛，并在行駛時使用移動電話，導(dǎo)致采取制動措施不及，碰撞前方未戴安全頭盔的曾某駕駛的電動自行車，造成曾某倒地受傷及雙方車輛損壞的交通事故。后曾某送醫(yī)搶救無效于同年6月2日死亡。經(jīng)交警部門認定，楊某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，曾某承擔(dān)次要責(zé)任。司法鑒定顯示，楊某某駕駛的二輪電動車事故時的行駛速度為45km/h至46km/h，超過事發(fā)路段的限速要求。案發(fā)后，楊某某報警并在現(xiàn)場候警處理，到案后如實供述了犯罪事實，并向曾某的家屬先行支付賠償款10500元。去年2月2日，楊某某因犯交通肇事罪被法院判處有期徒刑一年半。

事后，曾某的父母將楊某某、江西某網(wǎng)絡(luò)科技公司（A公司）、深圳某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（B公司）以及某保險公司起訴至豐澤區(qū)人民法院，要求A、B公司賠償113萬余元，保險公司在第三者責(zé)任險20萬元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某某在訴訟請求內(nèi)得不到賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，A、B公司及保險公司均拒絕賠償。

法院審理查明，楊某某在“某某同城騎士APP”注冊為騎士，并與B公司簽訂《眾包平臺注冊協(xié)議》。該協(xié)議約定，楊某某通過自主選擇、完成配送服務(wù)，并有權(quán)從配送服務(wù)公司處獲取相應(yīng)的配送服務(wù)費用。此外，B公司與某保險公司簽訂了《眾包騎手保險服務(wù)合作合同》，由A公司為在“某某同城騎士”平臺接單的眾包騎手購買“眾包騎手意外及個人綜合責(zé)任險”。2023年2月16日，楊某某與A公司簽訂《共享經(jīng)濟平臺服務(wù)協(xié)議》，約定A公司為楊某某提供配送服務(wù)訂單需求，在楊某某承接并按要求完成配送任務(wù)后按照相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)對楊某某所提供的配送服務(wù)進行考核、支付相應(yīng)服務(wù)費。A公司負責(zé)處理楊某某在提供配送服務(wù)期間發(fā)生的所有問題。

綜合相關(guān)證據(jù)，法院認定，“某某同城騎士APP”由B公司運營，楊某某系“某某同城APP”的騎士。事故發(fā)生時，楊某某在該APP接單送貨。2023年5月17日，B公司依據(jù)前述合同為楊某某投?！膀T手意外保險”，保費3元，由平臺從應(yīng)付給楊某某的服務(wù)費用中扣除。保險起止期間為2023年5月17日9時42分至次日1時30分，其中附加個人第三者責(zé)任保險中，第三者財險損失累計限額、第三者每人人身傷亡共用賠償限額20萬元。

關(guān)于A公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，法院認為A公司作為協(xié)議約定的“配送服務(wù)公司”，對其工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于B公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，法院認為該公司是“某某同城騎士APP”的平臺運營方，提供配送服務(wù)供需信息發(fā)布、展示、接單、完成、確認等信息、技術(shù)服務(wù)，且為騎手提供了投保服務(wù)。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)平臺的運行特點，可以認定眾包平臺實際上由B公司與A公司共同運營，雙方系合作關(guān)系，應(yīng)共同對騎手楊某某在提供配送服務(wù)過程中發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)保險合同約定，保險公司應(yīng)在20萬元的限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

據(jù)此，法院一審判決保險公司在保險范圍內(nèi)賠償曾先生夫婦20萬元；A公司和B公司共同賠償曾先生夫婦81萬余元。