5月25日，最高人民法院發(fā)布了“民法典頒布五周年典型案例”系列的第一個(gè)專題：“傳承中華美德，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀”。其中一個(gè)案例是關(guān)于“掛床住院”的不誠信行為。

2021年，李某駕駛機(jī)動(dòng)車撞到了喻某，喻某受傷，交警部門認(rèn)定李某負(fù)全部責(zé)任。在損害賠償計(jì)算上，各方產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。喻某主張住院801天，但根據(jù)住院病歷長期醫(yī)囑及體溫單顯示，其中434天無任何治療和用藥記錄，也無體溫記錄，屬于“掛床住院”。最終，法院對相應(yīng)部分損失賠償主張不予支持，判決某保險(xiǎn)公司、李某賠償喻某40余萬元。

受害者喻某被機(jī)動(dòng)車撞傷，侵權(quán)者及保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)有明確規(guī)定。受害者不能過度索賠，超出法定范圍的訴求不會(huì)得到法院支持。喻某住院801天，卻有434天沒有治療記錄，這種行為涉嫌借傷敲詐。法院依法判決對其相關(guān)損失不予支持，明確表示不支持這種不誠信行為，有助于凈化社會(huì)風(fēng)氣。

近年來，“住院掛床”的現(xiàn)象不在少數(shù)。個(gè)別醫(yī)療機(jī)構(gòu)和受害人串通，通過“住院掛床”的方式套取醫(yī)療資金、占用醫(yī)療資源，侵害了相關(guān)民事主體的正當(dāng)利益。即使作為“侵權(quán)方”，其正當(dāng)利益也應(yīng)得到保障，只應(yīng)賠償其所應(yīng)該賠償?shù)牟糠?，而不是?dāng)“冤大頭”。

這起“掛床”案讓人聯(lián)想到另一起案件——王佳佳法官遇害案。2024年4月4日，黨志軍駕駛的兩輪電動(dòng)車與李某某駕駛的小型客車發(fā)生碰撞，造成黨志軍左踝關(guān)節(jié)處、左腕關(guān)節(jié)處輕微損傷。黨志軍向郾城區(qū)人民法院起訴，請求判決保險(xiǎn)公司賠償其住院29天的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，以及衣服和電動(dòng)自行車損失共計(jì)18832.93元。庭審中發(fā)現(xiàn)黨志軍存在“掛床”問題等虛報(bào)損失情況，法院最終判決賠付黨志軍9384.89元。

事實(shí)上，入院病歷顯示黨志軍僅是“左手腕、左腳踝關(guān)節(jié)輕微腫脹”，半個(gè)月后完全達(dá)到出院標(biāo)準(zhǔn)，但他仍堅(jiān)持住院?？紤]到黨志軍做偽證（包括虛構(gòu)皮衣?lián)p失2899.5元證據(jù)等）以及“掛床”事實(shí)，法官王佳佳按15天確定誤工期，已經(jīng)是頂格支持其訴求，但仍被黨志軍記恨并殘忍殺害。

時(shí)至今日，在一些自媒體的影響下，遇害的王佳佳法官仍被一些人污名化。他們認(rèn)為王法官“只懂法條，不通人情世故”，“一心只想替保險(xiǎn)公司省錢，害了自己的性命”，甚至為殺人者涂抹“正義的油彩”。

法律面前人人平等，不是“誰弱誰有理”，也不是“誰受傷，誰有道理”。交通賠償案件中，保險(xiǎn)公司不應(yīng)滿足所有不合理訴求。黨志軍僅“關(guān)節(jié)輕微腫脹”就住院一個(gè)月，達(dá)到出院條件也不出院，明顯是“掛床住院”。法官王佳佳按15天確定其賠償標(biāo)準(zhǔn)，已充分照顧弱勢群體訴求，但還是被兇手記恨并實(shí)施報(bào)復(fù)。

更令人擔(dān)憂的是，一些人出于陰暗心理認(rèn)同殺害法官的行為。法官判案要講證據(jù)、講法律，居中公正裁判。黨志軍作偽證、“掛床”、嚴(yán)重不誠信，法官?zèng)]有支持其所有訴訟請求，是基于法律作出的判決，而不是“替保險(xiǎn)公司省錢”。至于有人津津樂道的“保險(xiǎn)公司訴前調(diào)解愿賠12000元，法院只判賠9000元”，是因?yàn)樵谠V訟中，黨志軍提交的多份證據(jù)造假，自己拆穿了自己的賠償請求。

“掛床住院”是嚴(yán)重的不誠信行為，借此擴(kuò)大損失索要賠償，得不到法律的支持。這個(gè)問題上不能搞“誰弱誰有理”“誰受傷，誰有理”，更不能搞道德綁架、司法綁架，慷保險(xiǎn)公司之慨、慷車主之慨。這個(gè)道理并不復(fù)雜。