近日，中國裁判文書網(wǎng)披露了一份民事判決書。重慶一位老人在參加旅游活動時，在服務(wù)區(qū)上完廁所返回旅游大巴車過程中，頭部撞到車門頂部，不幸摔倒身亡。隨后，老人家屬將旅行社、汽車運(yùn)輸公司等告上法庭，索賠60余萬元。

重慶市渝中區(qū)法院一審判決，旅行社承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，老人自行承擔(dān)40%的責(zé)任。兩家涉事旅行社——重慶渝之旅國際旅行社和重慶全球通國際旅行社的工作人員表示，他們均服從法院判決，并已按判決書向老人家屬支付完賠償款。

根據(jù)判決書，原告譚甲、譚乙是死者蔣某的丈夫和女兒。2024年5月10日，鄧某與某甲公司簽訂《團(tuán)隊境內(nèi)旅游合同》，約定鄧某、蔣某等14人作為旅游者參加某甲公司組織的旅游活動，時間為2024年5月16日至5月22日。鄧某與蔣某是朋友關(guān)系，蔣某把旅游費(fèi)用轉(zhuǎn)賬給鄧某，委托其一并交給某甲公司。某甲公司委托某乙公司大學(xué)城分社履行合同，某乙公司大學(xué)城分社安排劉某作為領(lǐng)隊，但劉某沒有導(dǎo)游資格證。2024年5月15日，某乙公司大學(xué)城分社與一家汽車運(yùn)輸公司簽訂《包車合同》，駕駛員王某有機(jī)動車駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證。

2024年5月16日早上8時39分許，蔣某隨旅游團(tuán)乘坐雙門大巴車行至渝遂高速大路服務(wù)區(qū)臨停休息。蔣某下車去洗手間后返回，從后門上車。他在從第二步梯子跨向第三步梯子時，頭部撞到車門頂部后，頭朝下摔倒在地。事發(fā)時，領(lǐng)隊劉某在車輛前部與其他游客聊天，發(fā)現(xiàn)蔣某摔倒后到后門查看。之后，蔣某經(jīng)120急救現(xiàn)場搶救無效死亡。

蔣某去世后，譚甲、譚乙作為死者家屬向渝中區(qū)法院提起訴訟，要求包括某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社、某乙公司及某汽車運(yùn)輸公司均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償各項損失共計63萬余元。

進(jìn)入法庭審理環(huán)節(jié)后，渝中區(qū)法院認(rèn)為，本案爭議焦點包括：蔣某是否存在過錯以及過錯程度；各被告方是否存在過錯，是否盡到安全保障義務(wù)，若未盡到安全保障義務(wù)則其各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例。根據(jù)各方當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，渝中區(qū)法院評析，蔣某在上車時從第二級臺階跨向第三級臺階過程中，監(jiān)控視頻顯示他未將身體前傾或低頭，導(dǎo)致頭部撞到頂部門框后摔倒在地。蔣某作為成年人，對車輛高度和自身身高應(yīng)有一定的認(rèn)知，對于如何安全上車應(yīng)有一定的判斷能力，但他未盡到足夠的安全注意義務(wù)，未采取合適的方法上車，對自身所受傷害存在一定過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定責(zé)任。

某甲公司是此次旅游活動的組織者，某乙公司大學(xué)城分社作為實際履行旅游合同的被委托方，雙方均是旅游經(jīng)營者，共同負(fù)有保障游客安全，特別是保障老年游客安全的責(zé)任。法院認(rèn)為，某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社未盡到的安全保障義務(wù)有三項：針對老年旅游團(tuán)，未安排符合規(guī)定的導(dǎo)游或領(lǐng)隊，安排的領(lǐng)隊人員無導(dǎo)游資質(zhì)，也不具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能；事發(fā)時，某乙公司大學(xué)城分社安排的領(lǐng)隊與其他游客聊天，沒有盡到提示注意安全義務(wù)，也未提供主動攙扶等輔助服務(wù)；案涉事故發(fā)生后，某乙公司大學(xué)城分社也未嚴(yán)格履行積極的救助義務(wù)。

因此，渝中區(qū)法院綜合裁定，某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社未盡到安全保障義務(wù)，對案涉侵權(quán)事故的發(fā)生存在明顯過錯，對本次事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而提供大巴車租賃的某分公司不存在過錯，無需對譚甲、譚乙承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，渝中區(qū)法院判決由某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社對蔣某死亡負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，蔣某自擔(dān)40%的責(zé)任。賠償金額合計630508元，某甲公司、某乙公司大學(xué)城分社需賠償378304.8元。

重慶長弘律師事務(wù)所律師盧澤東表示，針對老年人這一特殊旅游群體，《旅行社老年旅游服務(wù)規(guī)范》對旅行社應(yīng)盡的安全保障義務(wù)有詳盡規(guī)定。在本案中，旅行社明顯未盡到安全保障義務(wù)。從事前看，旅行社沒有配備具有導(dǎo)游資質(zhì)的領(lǐng)隊，相關(guān)人員不具備緊急物理救護(hù)等業(yè)務(wù)技能；從事中看，領(lǐng)隊在老人上下車過程中未進(jìn)行必要提示、沒有主動攙扶，而是與人閑聊；從事后而言，旅行社也未嚴(yán)格履行積極的救助義務(wù)。法院判決旅行社和涉事老人分別承擔(dān)60%、40%的責(zé)任，符合民法典的規(guī)定，也符合責(zé)任與過錯程度相當(dāng)?shù)脑瓌t和精神。盧澤東律師提醒，作為旅游服務(wù)的從業(yè)者，要有法律意識、合規(guī)意識、責(zé)任意識，特別是對老人、小孩等特殊群體要精心服務(wù)、防范法律風(fēng)險。同時，作為老年人及老年人的親屬，要注意自身安全、加強(qiáng)安全防護(hù)，多給老人一些陪伴。全社會積極作為、共同注意，才能讓本案發(fā)生的悲劇不再重演。