女游客投訴壺口景區(qū)公驢鞭 一場由“敏感部位”引發(fā)的羅生門。山西壺口瀑布的浪濤聲還未消散，一頭毛驢卻因“遮羞褲”沖上了熱搜。這頭在景區(qū)馱了十幾年游客的老驢，怎么也沒想到自己會因?yàn)椤安谎拧北煌对V，更沒想到景區(qū)連夜給它縫了條紅褲衩。如今它馱著游客走過瀑布時，游客們的相機(jī)不再對著黃河，全沖著驢屁股咔嚓按快門——這劇情比春晚小品還魔幻。

事情起因是一位女游客的投訴。她在騎驢拍照時，發(fā)現(xiàn)驢的生殖器官裸露在外，認(rèn)為“有傷風(fēng)化”，要求景區(qū)整改。工作人員解釋說驢是動物，光屁股是自然生理現(xiàn)象，但游客堅持認(rèn)為景區(qū)必須管管，否則“影響孩子”。景區(qū)犯了難，最終決定給驢縫制一條紅色遮羞布。結(jié)果遮羞布一上身，反而讓敏感部位更顯眼，網(wǎng)友調(diào)侃：“這哪是遮羞，簡直是高光打碼。”

這頭驢的遭遇引發(fā)了關(guān)于動物是否該守“人類文明”規(guī)矩的討論。支持游客的人搬出“兒童保護(hù)”的大旗，擔(dān)心看到動物生殖器會引發(fā)早熟問題。但反過來看，驢的生理結(jié)構(gòu)本就如此，難道要給所有動物園的動物都穿上丁字褲？按這個邏輯，孔雀開屏得算“性暗示”，蝴蝶交配得打馬賽克，自然界的生物都得套上人類制定的“文明枷鎖”。

景區(qū)為了息事寧人，選擇用更顯眼的方式掩蓋問題，這和某些地方給雕像穿內(nèi)衣、給佛像打馬賽克的操作如出一轍——用形式主義的“遮羞”掩蓋本質(zhì)矛盾，結(jié)果往往是越遮越羞。

這起事件暴露了景區(qū)管理的兩難困境。一方面，游客體驗(yàn)是景區(qū)的生命線。如今自媒體時代，一個投訴視頻就能讓景區(qū)口碑崩盤。壺口瀑布的管理方顯然深諳此道，寧可讓驢穿褲子，也不敢得罪游客。這種“寵客心理”背后，是對輿論風(fēng)險的過度警惕。但另一方面，過度迎合少數(shù)游客的“玻璃心”，可能讓管理陷入荒謬。驢穿褲子、石頭戴口罩之類的鬧劇，本質(zhì)上是用表面功夫掩蓋深層問題。景區(qū)應(yīng)反思如何建立更科學(xué)的投訴處理機(jī)制，比如設(shè)置動物觀賞區(qū)的年齡限制，或在拍照時用道具自然遮擋，而不是讓動物“穿衣戴帽”。

驢穿褲子事件最終指向一個終極命題：人類該以何種態(tài)度對待自然？驢的生理特征是自然演化的結(jié)果，人類社會卻用“不雅”的標(biāo)簽去審判它，這本身是一種傲慢。就像我們不能因?yàn)榇笙髸?dāng)眾排泄，就要求它學(xué)會用馬桶；不能因?yàn)榭兹盖笈紩r開屏，就指責(zé)它“行為不端”。文明的真諦在于尊重差異，而非用單一標(biāo)準(zhǔn)裁剪世界。當(dāng)然，這并非完全否定游客的擔(dān)憂。在公共場所，尤其是兒童密集的區(qū)域，適當(dāng)引導(dǎo)游客注意拍攝角度，或用植被等自然物遮擋，都是更合理的解決方案。但強(qiáng)制改變動物的生理狀態(tài)，無異于用文明的名義實(shí)施暴力。

如今這頭驢依然在壺口瀑布馱著游客，只是它的紅褲衩成了新景點(diǎn)。游客們笑著拍照，網(wǎng)友們吵著上熱搜，景區(qū)管理者擦著冷汗。只有驢自己，可能還在納悶：明明昨天還光著屁股干活，今天怎么就成了“傷風(fēng)敗俗”的典型？