2023年5月23日，武漢市漢陽(yáng)區(qū)弘橋小學(xué)發(fā)生一起校園悲劇。一年級(jí)學(xué)生譚某在校內(nèi)被教師劉某駕車撞倒并二次碾壓致死。監(jiān)控顯示，劉某啟動(dòng)車輛時(shí)未注意到蹲在車前玩耍的譚某，導(dǎo)致慘劇發(fā)生。校方起初未如實(shí)告知家屬傷情，事后被質(zhì)疑安全管理存在重大疏漏。

孩子去世后，母親楊女士身著職業(yè)裝趕到現(xiàn)場(chǎng)維權(quán)。因妝容得體、情緒克制，她遭到部分網(wǎng)民惡意攻擊，被質(zhì)疑“炒作想當(dāng)網(wǎng)紅”、“借機(jī)訛錢”、“三天換兩雙香奈兒鞋”。部分言論甚至攻擊她“不夠悲傷”、“冷血”，甚至編造謠言。楊女士曾勸阻情緒激動(dòng)的親屬，冷靜質(zhì)問校方，卻因此被曲解為“動(dòng)機(jī)不純”。

6月2日，楊女士在朋友圈發(fā)文“孩子，你是不是很孤單？媽媽想去陪你”，隨后從24樓墜亡。鄰居證實(shí)其喪子之痛是主因，網(wǎng)暴成為壓垮她的最后一根稻草。

肇事教師劉某因過失致人死亡罪被刑拘，后判處有期徒刑六年六個(gè)月（認(rèn)罪認(rèn)罰、賠償獲諒解）。校長(zhǎng)及分管副校長(zhǎng)被免職，相關(guān)責(zé)任人被立案調(diào)查。參與網(wǎng)暴的600余個(gè)賬號(hào)被封禁，但無(wú)公開追責(zé)報(bào)道。司法解釋明確“網(wǎng)暴致人死亡可公訴”，但實(shí)際追責(zé)困難。

公眾以“完美受害者”標(biāo)準(zhǔn)苛責(zé)楊女士，將職業(yè)裝曲解為“冷漠”，無(wú)視其地產(chǎn)銷售冠軍的職業(yè)背景。從自媒體造謠賠償金額到網(wǎng)友攻擊衣著，每個(gè)環(huán)節(jié)都在助推悲劇。家屬反映校方回避溝通，甚至阻攔楊女士進(jìn)入校園。事件本質(zhì)是校園安全管理失責(zé)，卻演變?yōu)閷?duì)受害者母親的道德審判。

電影《惡意》中梅婷飾演的母親“尤茜”為救患病女兒在酒吧打工，因穿豹紋吊帶遭網(wǎng)暴“不愛女兒”，與楊女士經(jīng)歷高度相似。導(dǎo)演回應(yīng)稱影片聚焦“網(wǎng)絡(luò)暴力共性”，未明確承認(rèn)原型，但承認(rèn)取材現(xiàn)實(shí)。部分觀眾批評(píng)電影將楊女士的職業(yè)裝改為“豹紋裙”，置業(yè)顧問身份改為“酒吧女”，模糊了維權(quán)無(wú)門的核心矛盾。電影宣發(fā)關(guān)聯(lián)楊女士事件上熱搜，被質(zhì)疑“揭家屬傷疤營(yíng)銷”。

網(wǎng)暴者僅憑碎片信息審判他人，一句惡評(píng)可能成為致命兇器。法律需強(qiáng)化“首惡追責(zé)”，平臺(tái)應(yīng)完善言論溯源機(jī)制。未知全貌時(shí)，避免用“妝容”“衣著”評(píng)判受害者；系統(tǒng)反思，嚴(yán)懲校園安全責(zé)任人，避免維權(quán)無(wú)門釀成二次悲劇。楊女士的絕望不僅是網(wǎng)暴所致，更是校方推諉、公權(quán)漠視的結(jié)果。推動(dòng)制度完善（如吹哨人保護(hù)、網(wǎng)暴追責(zé)），比苛責(zé)個(gè)體“脆弱”更具現(xiàn)實(shí)意義。