在高校管理體系中，對(duì)學(xué)生的處分是一項(xiàng)極為重要且嚴(yán)肅的工作。近年來(lái)，多起高校處分學(xué)生事件引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注與爭(zhēng)議，如“學(xué)生因宿舍使用違規(guī)電器被退學(xué)”“學(xué)術(shù)不端認(rèn)定程序存疑引發(fā)訴訟”等，將高校處分的合法性問(wèn)題推到了輿論的風(fēng)口浪尖。專(zhuān)家強(qiáng)調(diào)，高校處分行為必須經(jīng)得起合法性審視，這不僅關(guān)乎學(xué)生的切身利益，更對(duì)高校的教育質(zhì)量、公信力以及我國(guó)教育事業(yè)的法治建設(shè)有著深遠(yuǎn)影響。

高校對(duì)學(xué)生的處分權(quán)并非憑空而來(lái)，而是有明確的法律依據(jù)。我國(guó)《教育法》《高等教育法》賦予了高等學(xué)校“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”的權(quán)力，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》則進(jìn)一步細(xì)化了處分的種類(lèi)、適用情形和程序要求。這些法律法規(guī)共同構(gòu)建起高校處分權(quán)的法律框架，是高校處分行為的“法律坐標(biāo)”。同時(shí)，高校處分權(quán)具有行政管理與教育管理的雙重屬性。退學(xué)、開(kāi)除學(xué)籍等處分直接影響學(xué)生受教育權(quán)，屬于具體行政行為，學(xué)生不服可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟；而從教育角度看，處分又是高校維護(hù)教學(xué)秩序、引導(dǎo)學(xué)生規(guī)范行為的手段，需遵循“教育與懲戒相結(jié)合”原則。這決定了高校處分權(quán)必須在法治軌道上運(yùn)行，不能借“教育自治”逃避法律約束，也不能為追求管理效率而忽視學(xué)生合法權(quán)益。

然而，在實(shí)際操作中，部分高校處分行為暴露出了合法性爭(zhēng)議，根源在于對(duì)權(quán)力邊界的模糊認(rèn)知。例如，某高校因?qū)W生在社交媒體發(fā)布“不當(dāng)言論”給予記過(guò)處分，卻未明確該言論是否真的違反“損害國(guó)家利益、破壞社會(huì)公共秩序”等相關(guān)情形；還有高校對(duì)考試作弊學(xué)生的處分決定，未引用具體法律法規(guī)條款，僅以“學(xué)校管理規(guī)定”為由處理，這都是“依據(jù)模糊”“條款濫用”的表現(xiàn)，本質(zhì)上是對(duì)處分權(quán)合法性基礎(chǔ)的忽視。

程序正義是高校處分行為合法性的“生命線”?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》專(zhuān)門(mén)設(shè)置了學(xué)生處分程序，包括調(diào)查取證、聽(tīng)取陳述和申辯、作出處分決定、送達(dá)處分文書(shū)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，這些程序是保障處分合法性的剛性要求，并非可有可無(wú)的形式。

調(diào)查取證要全面客觀。以學(xué)術(shù)不端案件為例，高校不能僅依據(jù)“相似度達(dá)標(biāo)”就認(rèn)定違規(guī)，而需組織同行專(zhuān)家進(jìn)行專(zhuān)業(yè)鑒定，聽(tīng)取學(xué)生對(duì)創(chuàng)作過(guò)程的說(shuō)明。曾有高校因未核實(shí)論文是否為合理引用，就認(rèn)定學(xué)生學(xué)術(shù)不端，最終因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”被法院判決撤銷(xiāo)處分。聽(tīng)取陳述和申辯是保障學(xué)生參與權(quán)的核心，學(xué)校應(yīng)認(rèn)真對(duì)待學(xué)生或其代理人的意見(jiàn)，避免“形式化聽(tīng)取”，否則可能導(dǎo)致處分行為無(wú)效。此外，處分決定的公開(kāi)性與送達(dá)的規(guī)范性也不容忽視，需按規(guī)定出具書(shū)面文書(shū)并送達(dá)本人，開(kāi)除學(xué)籍的處分決定書(shū)還應(yīng)報(bào)省級(jí)教育行政部門(mén)備案，而現(xiàn)實(shí)中存在的口頭通知等“程序空轉(zhuǎn)”行為，明顯違背了合法性要求。

比例原則是衡量高校處分合理性的“試金石”。它要求處分行為符合“適當(dāng)性”“必要性”“均衡性”三項(xiàng)子原則，防止“小錯(cuò)重罰”“過(guò)罰不當(dāng)”。比如，高校禁止學(xué)生使用大功率電器是為防范火災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)，若僅因使用違規(guī)電器就給予“開(kāi)除學(xué)籍”處分，就不符合適當(dāng)性原則；對(duì)于初次輕微違紀(jì)的學(xué)生，直接記過(guò)處分而不先采用談話提醒等方式，違背了必要性原則；因?qū)W生晚歸三次就給予退學(xué)處分，則是違反了均衡性原則，超出了行為本身的危害性。近年來(lái)，多起高校處分案件因違反比例原則被法院撤銷(xiāo)，可見(jiàn)合理的處分才能實(shí)現(xiàn)教育懲戒初衷，失衡的處分會(huì)引發(fā)法律糾紛，損害高校公信力。

即便處分嚴(yán)格依照程序作出，也可能因事實(shí)認(rèn)定偏差或法律理解分歧產(chǎn)生爭(zhēng)議，此時(shí)完善的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制就成為糾正錯(cuò)誤、保障正義的“最后防線”?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》構(gòu)建了校內(nèi)申訴、行政復(fù)議、行政訴訟三級(jí)救濟(jì)體系，但在實(shí)踐中，其運(yùn)行效果還有提升空間。校內(nèi)申訴方面，高校申訴處理委員會(huì)的獨(dú)立性與專(zhuān)業(yè)性有待加強(qiáng)，若成員多為學(xué)校行政管理人員，可能難以保持中立，缺乏專(zhuān)業(yè)人士則可能無(wú)法準(zhǔn)確判斷處分合法性。行政復(fù)議與行政訴訟作為校外救濟(jì)途徑，雖對(duì)監(jiān)督高校處分合法性有重要作用，但部分高校存在阻礙學(xué)生申訴的情況，部分學(xué)生也因擔(dān)心影響畢業(yè)等原因放棄維權(quán)。因此，高校應(yīng)建立“無(wú)歧視申訴機(jī)制”，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)通過(guò)典型案例引導(dǎo)學(xué)生依法維權(quán)，形成良性循環(huán)。

為使高校處分經(jīng)得起合法性審視，專(zhuān)家建議從多方面入手。一是健全校內(nèi)規(guī)章制度，依據(jù)上位法結(jié)合本校實(shí)際制定學(xué)生管理細(xì)則，避免“照抄上位法”或“增設(shè)禁止性條款”。二是規(guī)范處分執(zhí)行流程，將學(xué)生的知情權(quán)、陳述權(quán)、申辯權(quán)等程序要求融入處分各環(huán)節(jié)，杜絕“暗箱操作”。三是加強(qiáng)對(duì)管理人員的法律培訓(xùn)，提升其法治意識(shí)與程序觀念，讓“依法處分”成為自覺(jué)行動(dòng)。四是主動(dòng)接受外部監(jiān)督，包括司法監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督，將合法性作為處分行為不可逾越的“紅線”。

高校作為培養(yǎng)人才與傳播知識(shí)的重要場(chǎng)所，應(yīng)當(dāng)成為法治精神的踐行者與示范者。只有確保每一項(xiàng)處分都經(jīng)得起合法性審視，高校才能切實(shí)維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益，在校園中傳遞法治理念，培養(yǎng)學(xué)生的規(guī)則意識(shí)與權(quán)利觀念。這不僅是高校治理現(xiàn)代化的必然趨勢(shì)，更是推動(dòng)我國(guó)教育事業(yè)健康、持續(xù)發(fā)展的重要保障。