500億債務壓頂，浦發(fā)銀行閃電抱大腿 AMC變身戰(zhàn)略投資者！上海高溫炙烤，黃浦江邊悶熱得讓人喘不過氣來，資本市場卻突然刮起一陣旋風。信達出手，僅用三天就完成了對浦發(fā)銀行的“閃電入股”。來自國家層面的四大資產(chǎn)管理公司之一親自下場，瞬間在銀行圈掀起了不小的動靜。

這并非一筆普通的投資。浦發(fā)背著500億可轉債的包袱，信達直接拿出132億，把債權換成了9.12億股普通股。市場立刻嗅到了不同尋常的味道：這不光是“救急”，更像是行業(yè)生態(tài)正在悄悄變化。

不少人聯(lián)想到兩年前中信金融資產(chǎn)入駐光大銀行的情景。但這一次，故事顯然不同。當資產(chǎn)管理公司不再只是站在銀行對面“收爛攤子”，而是直接坐上股東席位時，那個老問題再次浮現(xiàn)：這些曾在不良資產(chǎn)市場里靠“低買高賣”起家的玩家，現(xiàn)在要跟銀行一起做時間的朋友了嗎？

從博弈對手變成利益共同體，從“甩風險”到“共扛事”，這背后的變化比500億債務本身更值得琢磨。這可能是中國銀行業(yè)在新一輪經(jīng)濟調整中的一次真正意義上的“角色轉變”。

6月25日，信達證券管理的資管計劃通過上交所系統(tǒng)累計增持浦發(fā)轉債1.1785億張，占發(fā)行總量的23.57%。僅僅一天后，這些價值132億元的債券被悉數(shù)劃轉至信達投資賬戶。第三天，信達投資宣布將全部可轉債轉為浦發(fā)銀行普通股，合計轉股數(shù)量達9.12億股。

從價格層面來看，信達投資此次通過轉債增持的浦發(fā)銀行股份，每股投入為14.53元，較浦發(fā)銀行6月27日13.55元的收盤價溢價7.23%。這種看似“不劃算”的交易實則蘊含著深層考量。有機構分析指出，若信達投資選擇在二級市場直接大舉買入銀行股，很可能引發(fā)股價劇烈波動，最終付出的成本會遠超這7%的溢價。

這一系列操作過后，中國信達這家資產(chǎn)管理巨頭一舉獲得浦發(fā)銀行3.01%的股權，空降前十大股東行列。此外，在增持后，信達提名的董事將進入浦發(fā)銀行董事會，顯示這兩大機構對此番股權合作此前已有溝通。

浦發(fā)銀行公告顯示，6月30日該行召開的董事會會議同意提名林華喆為公司董事候選人，并提交股東會審議。林華喆曾歷任中國信達甘肅、四川分公司負責人，現(xiàn)任信達投資黨委書記、董事長。

值得注意的是，信達增持浦發(fā)銀行的模式與兩年多前中信金融資產(chǎn)進入光大銀行頗為相似，都是通過買入可轉債后轉股進入銀行前十大股東，并在隨后選派董事進入董事會。

2023年3月，中國華融（現(xiàn)更名為“中信金融資產(chǎn)”）曾以耗資約150億元增持可轉債而后轉股的方式，成為光大銀行第四大股東（持股比例7.08%），之后選派董事進入了光大銀行董事會。因入股的每股3.35元價格比二級市場市價溢價15%，華融當時屬于虧本買入，被稱為“白衣騎士”，但也因此引起內外部一定的不解。

中國企業(yè)資本聯(lián)盟副理事長柏文喜認為，通過可轉債轉股補充核心一級資本是浦發(fā)銀行的迫切需求。信達投資通過逆周期投資策略在當前銀行股估值較低、基本面改善的市場環(huán)境下選擇增持浦發(fā)可轉債，若后續(xù)銀行股市場表現(xiàn)回暖，其潛在收益空間較大。

不過，更實際的一種可能性是在經(jīng)濟調整壓力下，某種神秘力量正引導AMC想辦法為銀行紓困。以浦發(fā)銀行為例，“浦發(fā)轉債”發(fā)行于2019年10月28日，共5億張、總額500億元，期限6年，將于2025年10月28日到期。截至2025年6月26日，“浦發(fā)轉債”的未轉股余額499.97億元，未轉股比例達99.99%。按照募集說明書相關規(guī)定，若“浦發(fā)轉債”未能實現(xiàn)轉股，浦發(fā)銀行將面臨近500億元本金及相應利息的兌付壓力。

此番信達投資買入約1.18億張“浦發(fā)轉債”并轉為普通股，“浦發(fā)轉債”的未轉股余額下降至382.11億元，未轉股比例降至76.42%。對于浦發(fā)銀行而言，這無疑是一場及時雨，但或許還遠遠不夠。

當信達的資本入局，以近乎“閃電戰(zhàn)”的姿態(tài)完成時，市場目光最終聚焦于浦發(fā)銀行那組不容樂觀的資本充足率數(shù)據(jù)。截至2025年一季度末，浦發(fā)銀行核心一級資本充足率為8.79%，在A股上市股份制銀行中排名倒數(shù)第二，僅高于浙商銀行的8.38%。盡管信達投資解決了近24%的未轉股余額，浦發(fā)銀行面前仍橫亙著382.11億元待轉股債券，占發(fā)行總量的76.42%。這仍是巨大挑戰(zhàn)。

銀行可轉債券的轉股困境直接關系到資本充足水平。根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，可轉債只有在成功轉股后才能全部計入核心一級資本。若持債到期，銀行需兌付本息，不僅無法補充資本，反而會消耗大量資本金。

資本承壓的背后，是經(jīng)營基本面的持續(xù)疲軟。2024年，浦發(fā)銀行實現(xiàn)營收1707.48億元，已經(jīng)是連續(xù)第4個年頭出現(xiàn)營收下滑。同時，浦發(fā)銀行在去年實現(xiàn)歸母凈利潤452.57億元，相對前幾年的連續(xù)下滑有所反彈，但距離前幾年的500億規(guī)模依然有明顯差距。

營收與利潤的雙重壓力，本質上指向凈息差的持續(xù)收窄。2024年，浦發(fā)銀行凈息差為1.42%，相比2023年的1.52%，同比下降了0.1%，在A股上市股份行中排名倒數(shù)第二。資產(chǎn)質量的隱憂則更添一層復雜性。2024年末，浦發(fā)銀行的不良貸款率為1.36%，在9家上市股份行中僅排名第6。

在這種不良貸款壓力下，找到一個像信達這樣的AMC成為“自己人”，對于浦發(fā)銀行來說意義重大。但信達這場“閃電戰(zhàn)”的意義，或許早已超越了單一機構的自救范疇，成為中國銀行業(yè)在經(jīng)濟調整周期中探索資本補充與風險化解新路徑的縮影。

在當下復雜的經(jīng)濟形勢中，不良資產(chǎn)處置已成為商業(yè)銀行運營過程中極為關鍵的一環(huán)。2025年3月5日，國家金融監(jiān)督管理總局局長李云澤透露，2024年全國共處置不良資產(chǎn)3.8萬億元，這一規(guī)模創(chuàng)下歷年之最。這一數(shù)據(jù)直觀地反映出不良資產(chǎn)處置工作在當前金融環(huán)境下的緊迫性與重要性。

而AMC自創(chuàng)立以來便一直擔當著主要途徑的重要角色，其重要性在近年來愈發(fā)凸顯。2024年11月15日，國家金融監(jiān)督管理總局發(fā)布的《金融資產(chǎn)管理公司不良資產(chǎn)業(yè)務管理辦法》，對AMC的不良資產(chǎn)收購、管理和處置等業(yè)務進行了拓展與規(guī)范，在金融領域引起了廣泛關注。

其中，金融不良資產(chǎn)收購方面?zhèn)涫軜I(yè)界關注的變化是，除了風險分類為次級、可疑、損失類的資產(chǎn)（即不良資產(chǎn)），《辦法》還允許AMC收購金融機構所持有的重組資產(chǎn)、其他已發(fā)生信用減值的資產(chǎn)等。對此，國家金融監(jiān)督管理總局相關負責人表示，近年來商業(yè)銀行等金融機構的資產(chǎn)結構發(fā)生較大變化，相應的風險分類監(jiān)管制度已有所調整，為做好與相關政策的銜接，《辦法》有序拓寬AMC可收購的金融不良資產(chǎn)范圍，以助力盤活存量，釋放更多信貸資源投入到國家政策支持的領域。

近期信達入局浦發(fā)銀行的案例，為AMC化解銀行不良資產(chǎn)再度提供了重要的信號。從本質上來看，這一事件釋放出一個重要信號：AMC在未來極有可能從傳統(tǒng)的不良資產(chǎn)買家角色，逐步向戰(zhàn)略投資者的角色轉型。

回顧過去的不良資產(chǎn)處置體系，AMC與銀行之間的關系呈現(xiàn)出顯著的零和博弈特征。銀行作為不良資產(chǎn)的賣方，其核心訴求通常是以出表為主要目標，傾向于采用打折出售的方式，快速剝離風險資產(chǎn)，以減輕自身的資產(chǎn)負擔。而AMC作為買方，出于確保自身收益的考慮，往往會壓低收購價格，甚至在某些情況下利用信息不對稱的優(yōu)勢獲取超額利潤。

這種低買高賣的商業(yè)模式，雖然在短期內能有效緩解銀行的資產(chǎn)壓力，但從長期發(fā)展的視角來看，卻極大地削弱了資產(chǎn)處置的整體效率。因為這種模式過于注重短期利益，忽視了資產(chǎn)的長期價值挖掘和有效盤活。

更深層次的矛盾在于，傳統(tǒng)的不良資產(chǎn)處置模式人為地割裂了風險處置與價值創(chuàng)造之間的內在聯(lián)系。銀行在將不良資產(chǎn)剝離出去之后，由于缺乏后續(xù)利益關聯(lián)，往往缺乏動力參與到后續(xù)的資產(chǎn)盤活工作中。而AMC由于對底層資產(chǎn)的了解不夠深入，在處置資產(chǎn)時，往往只能采取簡單的法律催收或資產(chǎn)拍賣等較為初級的手段來實現(xiàn)回款。最終，這種一賣了之的做法導致大量具有重組價值的資產(chǎn)未能得到充分挖掘和有效利用，被以低效的方式處置，造成了社會資源的浪費。

信達閃電入股浦發(fā)銀行，構建的可能是一種利益共享、風險共擔的合作關系。AMC以股東的身份參與到銀行的運營中，可以將其在不良資產(chǎn)處置、資產(chǎn)重組等領域積累的豐富專業(yè)能力，直接嵌入到銀行的風險管理體系之中。這種“股權綁定+專業(yè)賦能”的創(chuàng)新模式，不僅成功破解了傳統(tǒng)不良資產(chǎn)處置中AMC與銀行之間的零和博弈困局，避免了雙方在利益博弈中陷入內耗，而且構建了一個風險共擔、利益共享的良性化解壓力生態(tài)。這對浦發(fā)銀行乃至整個商業(yè)銀行業(yè)來說，意義重大。