甘肅車主杜虎向媒體反映，他購(gòu)買的一輛半掛貨車在2021年2月因運(yùn)煤超限被瓜州縣橋?yàn)吵拚静榭邸６呕⒎Q，與他有經(jīng)濟(jì)糾紛的李某先后兩次將車輛“冒領(lǐng)”。

杜虎介紹，他與李某存在借貸糾紛。第一次李某將車“冒領(lǐng)”后，因車上的煤炭少了，雙方發(fā)生沖突，警方建議訴訟。訴訟期間，車輛放在超限站。2022年3月，車輛發(fā)生自燃。之后，李某名下公司派人持未生效的一審判決書(shū)再次將車拖走。

2025年5月30日，瓜州縣交通運(yùn)輸局就杜虎的信訪事項(xiàng)給出書(shū)面答復(fù)，認(rèn)為根據(jù)一審判決書(shū)表述，執(zhí)法人員將車輛及車內(nèi)裝載的煤炭交付嘉峪關(guān)鑫俊騰商貿(mào)有限責(zé)任公司并無(wú)不妥，不存在車輛被冒領(lǐng)的行為。該局建議杜虎提供合法有效證明文件，證實(shí)其為車輛和所載煤炭的所有權(quán)人，并通過(guò)協(xié)商或司法途徑解決爭(zhēng)議。

杜虎認(rèn)為，酒泉中院二審生效裁定證明，車輛并非登記在李某的代理貨運(yùn)部或商貿(mào)公司名下，卻被李某派人持未生效的一審裁定將車領(lǐng)走，超限站明顯有錯(cuò)。他還指出，二審生效裁定載明購(gòu)車方是杜虎，但交通局卻不認(rèn)可，屬于推諉。

目前，甘肅省交通運(yùn)輸廳執(zhí)法局已介入此事，并向杜虎了解了事件詳情。然而，截至7月18日，澎湃新聞致電瓜州縣交通運(yùn)輸局相關(guān)負(fù)責(zé)人及李某均未得到回應(yīng)。

杜虎是甘肅金塔縣人，2020年10月與李某商定購(gòu)買車輛共同經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸業(yè)務(wù)。李某通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給杜虎61萬(wàn)元，杜虎隨后購(gòu)得10輛牽引車及掛車。購(gòu)車后，杜虎將8輛牽引車過(guò)戶到李某的商貿(mào)公司和運(yùn)輸代理部名下，用于抵押。晉K6259X（晉KA725掛）及晉M85754則掛靠在山西的運(yùn)輸公司名下。此后雙方發(fā)生糾紛，訴至法院。

在一審中，李某主張他是委托杜虎購(gòu)車，而杜虎則稱雙方是民間借貸關(guān)系。杜虎表示，李某并未委托他購(gòu)車，雙方口頭協(xié)商，車輛必須落戶到李某的公司用于抵押，在借款還清前，所購(gòu)車輛為李某的物流公司拉貨，每拉一車貨物扣除500元運(yùn)費(fèi)抵頂借款。截至訴訟，已從運(yùn)費(fèi)中扣除借款6萬(wàn)元。在此期間，李某扣押多輛車，超限站查扣一輛牽引車及掛車。

2021年2月28日，晉K6259X（晉KA725掛）被查扣，經(jīng)檢測(cè)超限16.6噸，應(yīng)予處罰8000元。因當(dāng)時(shí)司機(jī)棄車逃逸，超限站無(wú)法聯(lián)系到車輛所有人，案件擱置。同年6月11日，李某的商貿(mào)公司人員前來(lái)處理超限違法行為并繳納罰款后，將車開(kāi)離超限站。杜虎得知后前往超限站處理車輛違法問(wèn)題，超限站遂聯(lián)系商貿(mào)公司將車及隨車貨物開(kāi)回超限站。

2021年7月26日，杜虎將處理超限的8000元轉(zhuǎn)給李某的商貿(mào)公司工作人員，但李某仍不讓杜虎將車輛開(kāi)走，雙方在超限站內(nèi)發(fā)生糾紛，警方建議通過(guò)訴訟途徑解決。此后，車輛暫放在橋?yàn)吵拚尽?/p>

2021年12月7日，金塔縣法院作出一審裁定，以原告主體不適格為由駁回李某的起訴，同時(shí)駁回杜虎的反訴。一審裁定錯(cuò)誤地認(rèn)定案涉車輛均登記在李某的貨運(yùn)代理部及商貿(mào)公司名下。李某、杜虎均不服，上訴至酒泉中院。2022年3月25日，酒泉中院查明案涉車輛均未登記在李某名下，且機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議載明購(gòu)車方是杜虎，維持了一審裁定結(jié)果。

2022年3月21日，停放在超限站的晉K6259X（晉KA725掛）裝載的煤炭自燃起火。3月23日，李某的商貿(mào)公司工作人員持一審判決書(shū)前來(lái)處理事故車輛。瓜州縣交通運(yùn)輸局信訪答復(fù)稱，根據(jù)一審判決書(shū)表述，該車輛明確登記在貨運(yùn)代理部及商貿(mào)公司名下，商貿(mào)公司工作人員經(jīng)請(qǐng)示派出所同意后，將車輛拖走。

杜虎認(rèn)為，商貿(mào)公司人員領(lǐng)取被扣車輛時(shí)所持裁定書(shū)并非生效文書(shū)，超限站沒(méi)有核實(shí)清楚便將車輛讓該商貿(mào)公司拖走屬于失職。杜虎多次反映其車輛被冒領(lǐng)一事，要求超限站給予賠償。瓜州縣交通運(yùn)輸局于2024年10月31日及2025年5月30日兩次作出書(shū)面答復(fù)，均否認(rèn)車輛被人冒領(lǐng)，理由均為領(lǐng)車人持有金塔縣法院一審裁定。

2025年2月10日，杜虎到瓜州縣交通運(yùn)輸局咨詢關(guān)于其車輛、車內(nèi)煤炭及停運(yùn)期間損失等賠償問(wèn)題。該局建議其通過(guò)法律訴訟途徑依法解決。2月24日及3月19日，瓜州縣交通運(yùn)輸局多次邀請(qǐng)相關(guān)部門討論杜虎反映的問(wèn)題，鑒于車輛和車內(nèi)裝載的煤炭的所有權(quán)無(wú)法認(rèn)定，建議杜虎通過(guò)訴訟解決賠償事宜。

杜虎認(rèn)為，酒泉中院二審生效裁定證明，車輛并非登記在李某的代理貨運(yùn)部或商貿(mào)公司名下，卻被李某派人持未生效的一審裁定將車領(lǐng)走，超限站明顯有錯(cuò)。之后，杜虎又向相關(guān)部門進(jìn)行反映。7月2日，甘肅省交通運(yùn)輸廳執(zhí)法局已介入此事，向杜虎了解了事件原委，截至目前尚未給出處理意見(jiàn)。