520、1314、521……這些藏在轉(zhuǎn)賬記錄里的曖昧數(shù)字，竟是丈夫向第三者輸送夫妻共同財(cái)產(chǎn)的“暗語”。

7月21日，咸陽市中級人民法院依法宣判，夫妻共同財(cái)產(chǎn)，個(gè)人無權(quán)擅自處置，第三者需返還84萬余元。剩余部分款項(xiàng)因涉及工程款項(xiàng)需另案處理。

王霞與張超于1995年登記結(jié)婚，婚姻關(guān)系一直存續(xù)。2023年，王霞在核對家庭財(cái)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)丈夫張超的銀行、微信及支付寶賬戶存在大量異常轉(zhuǎn)賬，收款人均為劉麗。其中多筆如2016年3月30日的520元、2016年4月15日的1314元、2019年2月14日的520元等金額特殊，明顯帶有曖昧性質(zhì)。面對妻子的質(zhì)問，張超承認(rèn)從2014年起就和劉麗認(rèn)識，并陸續(xù)轉(zhuǎn)了不少錢。王霞徹查后發(fā)現(xiàn)這些年丈夫共向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)賬達(dá)214萬多元。

張超向妻子寫下承諾書，承諾“與劉麗一刀兩斷，永不來往”。為了挽回?fù)p失，王霞找到了北京天池君泰（西安）律師事務(wù)所的趙寅律師。趙寅明確告訴她，根據(jù)《民法典》規(guī)定，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)享有平等的處理權(quán)，張超的行為侵犯了她的合法權(quán)益，完全可以通過法律途徑追回。

在咸陽市秦都區(qū)人民法院的審理中，趙寅律師指出，張超在婚姻存續(xù)期間未經(jīng)王霞同意，將大額財(cái)產(chǎn)贈與第三者，既侵犯了王霞的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也違背公序良俗，該贈與行為應(yīng)屬無效，劉麗必須全額返還。劉麗辯稱這些轉(zhuǎn)賬是“商業(yè)合作所得”，并提交了欠條和項(xiàng)目合同，聲稱自己為張超的公司跑業(yè)務(wù)、做項(xiàng)目，款項(xiàng)是提成和工程款。但法院審理發(fā)現(xiàn)，這些證據(jù)無法充分證明款項(xiàng)與合法商業(yè)往來的直接關(guān)聯(lián)，且多筆“520元”“1314元”的轉(zhuǎn)賬明顯帶有情感贈與性質(zhì)，結(jié)合張超的承諾書，足以認(rèn)定雙方存在不正當(dāng)關(guān)系。

2025年1月，一審法院判決：張超對劉麗的贈與行為無效，劉麗需向王霞返還159萬余元并支付資金占用費(fèi)。劉麗不服一審判決提起上訴，以“部分款項(xiàng)涉及工程款”為由減少返還金額。咸陽市中級人民法院審理時(shí)，重點(diǎn)核查了2022年后的轉(zhuǎn)賬記錄——此時(shí)劉麗確參與張超擔(dān)任法定代表人的公司相關(guān)項(xiàng)目施工。法院最終認(rèn)定：2022年后的部分轉(zhuǎn)賬可能與工程款相關(guān)（劉麗已另案起訴公司主張?jiān)摬糠挚铐?xiàng)），暫不納入本次返還范圍；但2022年前的轉(zhuǎn)賬及明顯帶有贈與性質(zhì)的款項(xiàng)，仍應(yīng)返還?？鄢齽Ⅺ愐淹嘶氐?21元及向張超的轉(zhuǎn)款3090元后，判令劉麗返還84萬余元。

這起婚外贈與糾紛案反映了婚姻關(guān)系中財(cái)產(chǎn)處分的法律邊界與司法實(shí)踐的復(fù)雜性。丈夫多年間向第三者轉(zhuǎn)賬，妻子通過訴訟維權(quán)，最終維護(hù)了自己的合法權(quán)益。我國民法典明確規(guī)定，夫妻對共同財(cái)產(chǎn)享有平等處理權(quán)，非因日常生活需要對共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定時(shí)，需雙方協(xié)商一致。丈夫擅自將大額共同財(cái)產(chǎn)贈與第三者，違背公序良俗且侵犯妻子財(cái)產(chǎn)權(quán)，贈與行為自始無效。這一案例警示我們：婚姻中任何一方都不應(yīng)擅自處分大額共同財(cái)產(chǎn)，婚外贈與不僅違背道德，更面臨法律上的返還風(fēng)險(xiǎn)；作為配偶，若發(fā)現(xiàn)類似情況應(yīng)及時(shí)留存轉(zhuǎn)賬記錄、資金來源等證據(jù)，以便在訴訟中清晰界定財(cái)產(chǎn)性質(zhì)；而接受贈與方亦需警惕，來源不明的大額款項(xiàng)可能因贈與行為無效而被追回。