“會(huì)車遇奔馳女司機(jī)亮證逼迫讓路、派出所民警上門要求刪帖道歉”一事引發(fā)熱議。8月1日晚，廣西邊檢總站防城港邊境管理支隊(duì)通報(bào)稱，已成立工作組調(diào)查此事。

該事件引起廣泛熱議，許多網(wǎng)友認(rèn)為涉事奔馳女司機(jī)等人涉嫌侵犯?jìng)€(gè)人隱私、非法獲取他人個(gè)人信息及公職人員濫用權(quán)力等問(wèn)題。這些問(wèn)題有待相關(guān)部門查清，以回應(yīng)外界關(guān)切。

有律師表示，車牌是車輛在道路行駛的識(shí)別標(biāo)識(shí)，具有公開性，僅憑車牌號(hào)碼一般公眾無(wú)法直接獲取車主的姓名、住址等個(gè)人信息，因此單純露出車牌不構(gòu)成侵犯他人隱私。

當(dāng)事男子“平頭哥”在接受采訪時(shí)稱，事件發(fā)生于7月22日，他多次向當(dāng)?shù)嘏沙鏊?、交警等部門投訴無(wú)果后，才于31日將相關(guān)視頻發(fā)布至抖音上，從而引起廣泛關(guān)注。

廣東國(guó)鼎律師事務(wù)所高級(jí)合伙人廖建勛律師表示，根據(jù)《民法典》的規(guī)定，個(gè)人信息包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。在該起事件中，事件發(fā)生在公共場(chǎng)所，女司機(jī)的言行屬于公開場(chǎng)合的即時(shí)行為，未涉及私人生活空間或私密信息。根據(jù)《民法典》第1032條，公共場(chǎng)所的公開行為通常不納入“隱私”范疇。

廖建勛認(rèn)為，從行為目的與合法性來(lái)看，當(dāng)事男子曝光視頻的核心訴求是反映糾紛中對(duì)方“亮證施壓”的不當(dāng)行為，具有維護(hù)自身權(quán)益和監(jiān)督公權(quán)力的公共利益屬性。從曝光的視頻來(lái)看，其未包含女司機(jī)的私人信息，比如聯(lián)系方式、家庭信息等內(nèi)容，不構(gòu)成侵犯隱私。車牌具有公開性，車輛上路行駛就會(huì)被他人看到，且僅憑車牌號(hào)碼，一般公眾無(wú)法直接獲取車主的姓名、住址等個(gè)人信息，不會(huì)干擾車主的私人生活，也難以識(shí)別特定自然人，一般不屬于隱私范疇，單純露出車牌未侵犯隱私。

陜西恒達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人趙良善律師認(rèn)為，從目前披露的信息來(lái)看，男子發(fā)布視頻主要是曝光奔馳女司機(jī)疑似“亮證”逼迫讓路及可能利用職權(quán)侵犯公民個(gè)人信息的行為，視頻內(nèi)容是公共場(chǎng)所的公開行為，通常不屬于侵犯他人隱私范疇。而且，男子出于公共利益考量，希望相關(guān)部門關(guān)注此事，查明女司機(jī)是否存在違法違規(guī)行為，這種曝光行為不應(yīng)被認(rèn)定為違法。根據(jù)《治安管理處罰法》第四十二條規(guī)定，涉及侵犯隱私的違法行為主要是偷窺、偷拍、竊聽、散布他人隱私等。男子發(fā)布視頻的行為明顯不屬于上述情形，不構(gòu)成對(duì)女司機(jī)隱私權(quán)的侵犯。

因會(huì)車雙方僵持不下，此時(shí)奔馳女司機(jī)“亮證”，逼迫對(duì)方讓車。據(jù)當(dāng)事男子“平頭哥”介紹，當(dāng)時(shí)，奔馳女司機(jī)拿出了一本帶有“行政執(zhí)法”字樣的證件，而同車男子則直接說(shuō)出了其家庭住址與姓氏并爆粗口。

廖建勛表示，如此普通的會(huì)車，雙方避開即可解決，奔馳女司機(jī)一方卻通過(guò)“亮證”并報(bào)出對(duì)方姓名、住址等個(gè)人私密信息，暴露其濫用職權(quán)。若其為公職人員，在非執(zhí)行公務(wù)的交通糾紛中亮證施壓，屬于違規(guī)使用公權(quán)力，可以視情節(jié)不同依據(jù)《公職人員政務(wù)處分法》進(jìn)行處理。從治安管理角度，女司機(jī)亮證后的威脅行為，還可能涉嫌違反《治安管理處罰法》。此外，女司機(jī)僅憑車牌即報(bào)出對(duì)方家庭住址和姓名，若信息通過(guò)非合法渠道，比如違規(guī)查詢公安系統(tǒng)、交通管理數(shù)據(jù)庫(kù)獲取，還違反《個(gè)人信息保護(hù)法》第10條的規(guī)定。

趙良善表示，奔馳女司機(jī)“亮證”行為，若其是公職人員，“亮證”是想以特殊身份施壓，讓對(duì)方讓路，這種行為違背了公職人員應(yīng)秉持的公正、廉潔、為民服務(wù)等原則，是對(duì)公職身份和權(quán)力的濫用，破壞了公職人員在公眾心中的形象，損害了政府公信力。根據(jù)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》等相關(guān)法律規(guī)定，個(gè)人的住址、姓氏等信息屬于個(gè)人隱私，受法律保護(hù)。女司機(jī)僅憑車牌就獲取并報(bào)出對(duì)方家庭住址和姓氏，若其是公職人員，可能是利用職務(wù)便利通過(guò)相關(guān)系統(tǒng)查詢他人信息，屬于非法收集、泄露個(gè)人信息的違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可依法追究刑事責(zé)任。若其不是公職人員，通過(guò)非法途徑獲取他人信息同樣違法。更深層次看，奔馳女司機(jī)在會(huì)車糾紛中，試圖以“亮證”方式讓對(duì)方退讓，還報(bào)出對(duì)方個(gè)人信息進(jìn)行威懾，暴露出其可能存在“特權(quán)思維”，將手中權(quán)力或特殊身份作為謀取私利、強(qiáng)迫他人服從的工具，漠視他人合法權(quán)益和正常訴求，破壞社會(huì)公平正義和法治秩序。

據(jù)當(dāng)事男子“平頭哥”介紹，7月31日，他將相關(guān)視頻發(fā)布至網(wǎng)絡(luò)后，引起廣泛關(guān)注。當(dāng)晚，奔馳女司機(jī)及派出所民警等5人找到其老家，上門要求其刪除視頻，并稱視頻出現(xiàn)了對(duì)方車牌號(hào)，侵犯了隱私，要求其道歉。

廖建勛表示，民警以“違反《治安管理處罰法》”為由要求刪除視頻，缺乏明確法律依據(jù)，存在程序瑕疵。公民有權(quán)在不侵犯他人合法權(quán)益、不涉及國(guó)家秘密等敏感信息的前提下，拍攝并公開相關(guān)視頻，屬于正常監(jiān)督范疇。若視頻內(nèi)容未侵犯他人隱私、未擾亂公共秩序，也無(wú)其他違反《治安管理處罰法》的情形，民警以此為由要求刪除視頻，就缺乏法律支撐。從事件來(lái)看，當(dāng)事人曝光視頻是為了維護(hù)自身權(quán)益，且視頻未顯示存在違法內(nèi)容，民警僅以違反《治安管理處罰法》要求刪視頻，未指明具體條款和違法事實(shí)，難以讓人信服。

同時(shí)，民警要求當(dāng)事人刪除視頻，應(yīng)遵循法定程序。據(jù)媒體報(bào)道，民警深夜前往當(dāng)事人父母家中要求刪視頻，未詳細(xì)說(shuō)明法律依據(jù)和具體違反條款，還通過(guò)村委對(duì)男子家人施壓，這種做法不符合執(zhí)法程序要求，有濫用職權(quán)嫌疑。公安機(jī)關(guān)對(duì)公民合法的信息發(fā)布行為應(yīng)保持克制，除非有確鑿證據(jù)證明視頻內(nèi)容違法且可能引發(fā)嚴(yán)重危害，否則不得強(qiáng)制刪除。此次上門以“拘留”相威脅，超出了合理執(zhí)法限度，涉嫌濫用職權(quán)。

趙良善也認(rèn)為，警方以侵犯隱私為由要求男子道歉并刪除視頻，缺乏明確法律依據(jù)。從處警程序來(lái)看，民警在處警時(shí)應(yīng)遵循法定程序，即使男子行為可能存在問(wèn)題，也應(yīng)先進(jìn)行調(diào)查，收集相關(guān)證據(jù)，告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利和執(zhí)法依據(jù)等，而不是直接要求男子刪除視頻、道歉，甚至以拘留相威脅，此種處警方式有違程序正義。