律師解讀最高法重磅新規(guī) 社保不可協(xié)商。46歲的張女士曾與公司簽下“自愿放棄社?!背兄Z書(shū),每月多拿500元現(xiàn)金補(bǔ)貼,但裁員后發(fā)現(xiàn)無(wú)法補(bǔ)繳社保,最終將公司告上法庭。8月1日,最高人民法院明確表示,任何不繳社保的約定,無(wú)論勞動(dòng)者是否“自愿”,都無(wú)效。
當(dāng)前社保爭(zhēng)議主要存在兩種現(xiàn)象:部分企業(yè)為降低用工成本,誘導(dǎo)員工簽訂棄保協(xié)議;也有勞動(dòng)者為眼前利益,主動(dòng)要求將社保折現(xiàn)。新司法解釋對(duì)這兩種行為實(shí)施“雙殺”,9月1日起,“社保換現(xiàn)金”的做法都將被法律否定。
《勞動(dòng)法》第72條中的“必須”二字揭示了社保制度的強(qiáng)制性本質(zhì)。與普通民事合同不同,社保條款不允許“意思自治”,這是國(guó)家構(gòu)筑的社會(huì)安全網(wǎng)根基。在最高法公布的判例中,法院不僅認(rèn)定棄保協(xié)議無(wú)效,還支持勞動(dòng)者主張N+1經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,形成“無(wú)效約定+補(bǔ)償金”的裁判公式。
某物業(yè)公司因7年未繳社保,最終被判支付24750元補(bǔ)償金。補(bǔ)繳后仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,社保部門(mén)可追繳欠費(fèi)并加收每日萬(wàn)分之五滯納金。最嚴(yán)重的情況是像張女士案例中,超齡無(wú)法補(bǔ)繳時(shí),企業(yè)需直接賠償養(yǎng)老、醫(yī)保待遇損失,這類(lèi)賠償往往高達(dá)數(shù)萬(wàn)元。
手握工資條中“社保補(bǔ)貼”明細(xì)的勞動(dòng)者應(yīng)注意收集書(shū)面棄保協(xié)議和補(bǔ)貼流水等證據(jù)??梢赃x擇向社保稽核部門(mén)舉報(bào),或直接依據(jù)新司法解釋申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。特別注意,1年仲裁時(shí)效從“知道權(quán)益受損日”起算,而非離職時(shí)間。
這項(xiàng)新規(guī)旨在破除“現(xiàn)拿500元,退休虧2000”的短視陷阱,防止社?;鸨弧稗堆蛎?,并明確勞務(wù)派遣、靈活用工等模式不能成為逃保借口。正如2008年《勞動(dòng)合同法》規(guī)范勞務(wù)派遣,社保合規(guī)化將成為企業(yè)新的生存紅線。
9月1日大限將至,企業(yè)應(yīng)停止玩“社保折現(xiàn)”游戲。社會(huì)保障不是可討價(jià)還價(jià)的商品,而是文明社會(huì)的底線——今天少繳的每一分社保,明天都可能變成砸向企業(yè)的法律重錘。