59歲的蔣巧云離家外出，跳進了附近公園的池塘。她在淺水區(qū)游了兩分鐘后，站起來向深水區(qū)走去，直至被水淹沒。蔣巧云是湖南衡陽的一名精神分裂癥患者，平常由其丈夫曾凡雄照管。她離家出事那天，曾凡雄被羈押在拘留所——衡陽縣公安局認(rèn)定他收購了2臺被盜電機，對其行政拘留3日。

此事發(fā)生在2023年5月。因為自己被拘留以及妻子死亡一事，曾凡雄先后兩次把衡陽縣公安局告上法庭。2024年3月，衡陽鐵路運輸法院作出一審判決，認(rèn)為警方處罰曾凡雄的事實不清、主要證據(jù)不足并違反法定程序，撤銷相關(guān)處罰決定，判衡陽縣公安局賠償被違法拘留的曾凡雄約1310元。此后的二審維持原判。

被拘留一案勝訴后，曾凡雄再次起訴衡陽縣公安局，他認(rèn)為警方違法關(guān)押他導(dǎo)致其妻子失去監(jiān)護而意外死亡，要求賠償死亡賠償金、喪葬費等費用。一審法院審理后認(rèn)為，蔣巧云在丈夫被拘期間意外死亡，其直接原因是對她的照料缺失；其子在得知父親被拘留的情況下，負(fù)有監(jiān)護母親蔣巧云的法定義務(wù)。因此，蔣巧云的死亡與曾凡雄被違法拘留之間沒有法律上的因果關(guān)系。法院駁回原告的行政賠償請求。2025年7月，衡陽市中級法院駁回上訴，維持原判。

曾凡雄是衡陽市祁東縣人，年輕時曾務(wù)農(nóng)、打工。十多年前，他在縣城祁豐社區(qū)的自建房一樓開廢品收購店，起初收購廢紙、塑料等，后來主要收購電動機等廢舊機電產(chǎn)品。2023年5月25日，衡陽縣公安局關(guān)市派出所的民警來到祁東縣，將正在家中的曾凡雄帶走。原來，四個月前，曾凡雄收購了2臺電機——警方認(rèn)定這2臺電機是一起盜竊案的“贓物”，系被犯罪嫌疑人從某礦業(yè)公司盜得。

當(dāng)年5月26日，衡陽縣公安局對曾凡雄作出《公安行政處罰決定書》。據(jù)該文書記載，警方查明：2023年1月19日，犯罪嫌疑人陶某、唐某從衡陽縣關(guān)市鎮(zhèn)某礦業(yè)公司偷來2臺電機，以2640元的價格賣給了曾凡雄。曾凡雄收購后發(fā)現(xiàn)這2臺電機是盜竊而來，但其沒有退回電機，也未向公安機關(guān)報案。衡陽縣公安局援引治安管理處罰法的相關(guān)規(guī)定，對曾凡雄行政拘留3日，并罰款200元。

關(guān)市派出所民警調(diào)查曾凡雄“收贓”案期間，發(fā)生了“了難費”風(fēng)波。曾凡雄的兒子當(dāng)時通過中間人向派出所民警送2.5萬元“了難費”，相關(guān)民警只承認(rèn)收了4000多元且是用于退賠和交罰款。后來衡陽縣紀(jì)委監(jiān)委介入調(diào)查，涉事民警分別受到免職、誡勉談話等處理。

2023年7月，被警方拘留3日的曾凡雄申請行政復(fù)議。衡陽縣人民政府作出行政復(fù)議決定，認(rèn)為公安的相關(guān)處罰決定認(rèn)定事實清楚，但程序違法——民警跨縣傳喚以及扣押電機的程序不合法。2023年9月，不服行政復(fù)議決定的曾凡雄，以衡陽縣公安局和衡陽縣政府為被告提起行政訴訟。曾凡雄稱，他并不知道所購2臺電機屬贓物，公安機關(guān)認(rèn)定事實不清，處罰明顯錯誤。

經(jīng)過審理，衡陽鐵路運輸法院認(rèn)為：本案能證明曾凡雄“明知2臺涉案電機是贓物”的證據(jù)，僅有其本人的陳述，且與相關(guān)涉案人員的陳述意見存在矛盾；根據(jù)治安管理處罰法相關(guān)規(guī)定，只有本人陳述而沒有其他證據(jù)證明的，不能作出治安管理處罰決定；衡陽縣公安局對曾凡雄的行政處罰屬認(rèn)定事實不清，主要證據(jù)不足，適用法律錯誤。對于衡陽縣公安局的執(zhí)法程序問題，衡陽鐵路運輸法院認(rèn)為，辦案民警未履行跨縣級區(qū)域協(xié)作手續(xù)，且未使用傳喚證而傳喚曾凡雄，該程序違法；此外，扣押涉案2臺電機未制作扣押清單及現(xiàn)場筆錄，且沒有見證人簽名，扣押程序違法。

2024年3月，衡陽鐵路運輸法院作出一審行政判決：撤銷衡陽縣公安局對曾凡雄作出的行政處罰決定，撤銷衡陽縣政府的相關(guān)行政復(fù)議決定，由衡陽縣公安局賠償曾凡雄被違法拘留3日的賠償金1310.67元。一審宣判后，衡陽縣公安局和衡陽縣政府提出上訴。當(dāng)年5月，衡陽市中級法院駁回上訴，維持原判。此案判決生效后，衡陽縣公安局撤銷了相關(guān)行政處罰決定，并向曾凡雄支付了賠償金。

因蔣巧云意外死亡一事，2024年11月，曾凡雄及其子女起訴衡陽縣公安局，要求賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等，共計約140萬元。原告曾凡雄等人稱，公安機關(guān)違法關(guān)押曾凡雄，致使蔣巧云精神受到刺激，失去監(jiān)護而死亡；蔣巧云的死亡是公安民警對曾凡雄粗暴執(zhí)法、違法關(guān)押所導(dǎo)致，與公安違法行政具有直接因果關(guān)系。

在一審?fù)彆r，證人鄧某出庭陳述稱：警方帶走曾凡雄時，蔣巧云也在現(xiàn)場；當(dāng)時自己在曾家玩，他和曾凡雄的兒子曾飛告訴民警，蔣巧云有精神病，于是便衣民警攔著蔣巧云不讓她靠近；曾凡雄被帶走前，民警沒有交代照顧蔣巧云的細節(jié)；后來曾飛去了派出所，囑托鄧某看著蔣巧云不要到處跑，鄧某等到第二天曾飛回家后才離開。

衡陽縣公安局答辯稱，蔣巧云的死亡是由于自身原因和其家庭監(jiān)護人曾飛失職，與警方的行政行為沒有直接的因果關(guān)系。針對此案，一審法院指出，獲得行政賠償?shù)那疤崾呛戏?quán)益受到違法行政行為的侵害，且違法行政行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。

衡陽鐵路運輸法院審理查明：衡陽縣公安局民警帶走曾凡雄時，其同住長子曾飛（放假在家）目睹了該過程；第二天民警送曾凡雄去拘留所途中，讓曾凡雄打電話告知了曾飛其被拘留3日；曾飛的朋友鄧某離開曾家后，在曾凡雄被拘留期間，曾飛獨自一人照看蔣巧云；當(dāng)年5月28日上午，蔣巧云外出至公園跳水溺亡。曾飛當(dāng)日中午才發(fā)現(xiàn)母親已獨自離家。

衡陽鐵路運輸法院認(rèn)為，雖然蔣巧云的日常生活由其丈夫曾凡雄負(fù)責(zé)照顧，但其成年子女在目睹曾凡雄被帶走并得知其父被拘留3日后，對蔣巧云負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護的法定義務(wù)，故蔣巧云在無人陪同的情況下獨自外出、跳水溺亡的后果，與衡陽縣公安局對曾凡雄作出的違法行政行為不存在因果關(guān)系。2025年3月，衡陽鐵路運輸法院作出一審判決，駁回曾凡雄等人的行政賠償請求。一審宣判后，曾凡雄等人上訴至衡陽市中級人民法院。

經(jīng)審理，衡陽中院認(rèn)為：曾凡雄因被違法行政拘留受到侵害，其損害已依法獲得國家賠償；患有精神疾病的蔣巧云在丈夫被拘期間意外死亡，其直接原因是對她的照料缺失，而非對曾凡雄的行政拘留行為；曾飛在得知父親被拘留的情況下，負(fù)有監(jiān)護母親蔣巧云的法定義務(wù)。因此，蔣巧云的死亡與曾凡雄被違法拘留之間沒有法律上的因果關(guān)系。2025年7月21日，衡陽中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。