一審法院認為,欒某以非法占有為目的,采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取王某、盧某共計936萬余元,數(shù)額特別巨大,構(gòu)成詐騙罪。欒某的違法所得被其揮霍,未能退贓退賠,酌情從重處罰;系初犯,酌情從輕處罰。淄博市周村區(qū)人民法院作出一審判決,以欒某犯詐騙罪,判處其有期徒刑14年6個月,并處罰金50萬元。同時,法院還判決扣押的欒某違法所得2萬元,發(fā)還盧某5940元,剩余款項發(fā)還王某家屬;凍結(jié)的贓款50萬元發(fā)還王某家屬;查封的房產(chǎn)和不動產(chǎn)拍賣或變賣后所得價款發(fā)還王某家屬。扣除上述款項后,繼續(xù)追繳欒某違法所得,追繳后發(fā)還王某家屬。
因不服一審判決,欒某提出上訴。她認為,一審判決認定的詐騙數(shù)額中包含她向王某借款、為王某套現(xiàn)、共同消費及王某贈與等款項,存在重復(fù)計算。王某遺書中并未確定“不該認識的人”是她,且她曾向王某出具借條,屬經(jīng)濟往來,并非詐騙。她還辯稱不知道王某患病,王某自殺與她無關(guān)。
二審查明的事實和證據(jù)與一審一致。二審法院認為,欒某對她與被害人之間微信、銀行交易往來數(shù)額予以認可,雖對款項性質(zhì)提出辯解,但前后矛盾。經(jīng)查,欒某除為被害人“看事兒”外,雙方并無其他特殊、緊密關(guān)系。欒某所稱被害人自愿贈與無事實基礎(chǔ)和合理事由。根據(jù)欒某的銀行流水及微信、支付寶交易記錄等,2020年至2023年,其個人消費支出達581萬余元,無證據(jù)證實與王某有關(guān)。綜合全案,足以認定欒某的犯罪行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系。今年4月29日,淄博市中院作出二審裁定:駁回上訴,維持原判。
欒某利用封建迷信,在兩三年時間內(nèi)虛構(gòu)王某及其家人有“血光之災(zāi)”,騙取了王某936萬余元。被騙后,王某留下遺書稱“認識了不該認識的人”“聽信了別人的蠱惑”,最終投湖自殺身亡
2025-08-13 07:37:12女子被風(fēng)水師騙936萬投湖自殺