甘肅慶陽(yáng)市寧縣盤(pán)克鎮(zhèn)36歲男子鄧建國(guó)因質(zhì)疑兒子學(xué)校校服質(zhì)量問(wèn)題，在短視頻平臺(tái)上發(fā)布視頻引發(fā)關(guān)注，最終被寧縣公安局以“尋釁滋事”為由行政拘留7天。經(jīng)行政訴訟二審，法院認(rèn)定警方處罰程序違法、事實(shí)證據(jù)不足，撤銷原處罰并判令賠償國(guó)家賠償金3237.08元。這一案件背后反映了公民維權(quán)與行政機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范之間的沖突，引發(fā)了社會(huì)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)言論邊界”與“執(zhí)法程序合法性”的討論。

2023年9月，鄧建國(guó)的兒子涵涵入讀盤(pán)克鎮(zhèn)中心小學(xué)。11月校服下發(fā)后，鄧建國(guó)發(fā)現(xiàn)校服標(biāo)簽標(biāo)注的成分（100%聚酯纖維）與實(shí)際檢測(cè)結(jié)果（聚酯纖維94.9%、氨綸5.1%）不符，且夏季校服棉含量（31.8%）低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（≥35%）。多方溝通未果后，鄧建國(guó)于2023年12月1日通過(guò)短視頻平臺(tái)發(fā)布視頻《質(zhì)疑校服質(zhì)量安全和校服亂象誰(shuí)監(jiān)管》，點(diǎn)擊量達(dá)14.9萬(wàn)次；12月8日，因質(zhì)疑未獲回應(yīng)，再次發(fā)布《時(shí)至今日，問(wèn)題校服仍然未被召回》，點(diǎn)擊量10.2萬(wàn)次。

兆春服裝廠（校服供應(yīng)商）以“訂單被取消”為由，于2023年12月8日向?qū)幙h公安局報(bào)案，要求追究鄧建國(guó)“尋釁滋事”或“散布謠言”責(zé)任。寧縣公安局網(wǎng)安大隊(duì)受案后，于12月13日作出《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)定鄧建國(guó)“無(wú)相關(guān)證據(jù)情況下發(fā)布不實(shí)視頻，引起網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)，造成公共場(chǎng)所秩序混亂”，決定對(duì)其行政拘留7天。鄧建國(guó)稱，警方未告知其可申請(qǐng)暫緩執(zhí)行拘留，直接送達(dá)《行政處罰告知書(shū)》《決定書(shū)》后將其送拘留所。

鄧建國(guó)對(duì)被拘留決定不服，申請(qǐng)行政復(fù)議（寧縣政府維持原決定），后向慶城縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷處罰。一審法院認(rèn)為，鄧建國(guó)雖校服確有質(zhì)量問(wèn)題，但維權(quán)應(yīng)通過(guò)正當(dāng)途徑，而非網(wǎng)絡(luò)發(fā)布不實(shí)信息，故駁回其訴訟請(qǐng)求。鄧建國(guó)上訴至慶陽(yáng)市中級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)定：警方作出拘留決定前未保障鄧建國(guó)的陳述、申辯權(quán)，違反法定程序；警方未提供充分證據(jù)證明其行為“造成公共場(chǎng)所秩序混亂”；原處罰決定因程序違法、證據(jù)不足應(yīng)撤銷，但因已執(zhí)行完畢，無(wú)撤銷必要；警方違法行政拘留，應(yīng)賠償鄧建國(guó)7天工資（按日均工資462.44元計(jì)算，共3237.08元）。最終，慶陽(yáng)市中院撤銷一審判決及寧縣政府復(fù)議決定，確認(rèn)警方拘留決定違法，并判令賠償3237.08元。