8月13日，話題“顧客自帶8200元茅臺被餐廳調(diào)包”登上熱搜，引起廣泛關(guān)注。

據(jù)媒體報道，今年5月19日晚，上海的王先生為商務(wù)宴請，在中午購買了兩瓶單價4100元的2025年版茅臺酒，并于下午五點多帶到餐廳交給服務(wù)員。開宴后，他們發(fā)現(xiàn)酒的口感不對。王先生買酒時拍下了酒瓶防偽碼，經(jīng)核對，包房里剩下的兩瓶酒編碼不同且為假酒。餐廳老板堅稱不可能，但走廊監(jiān)控因無存儲卡未能提供有效信息。

上海市公安局徐匯分局康健新村派出所接到報警后，指派民警前往現(xiàn)場處置。經(jīng)問詢，餐廳服務(wù)員高洛和高超很快承認了調(diào)換客人高檔白酒的事實。目前，二人因涉嫌盜竊罪已被徐匯區(qū)人民檢察院依法批準逮捕。

此事引發(fā)熱議，不少網(wǎng)友指出餐廳存在嚴重管理漏洞：走廊監(jiān)控未配備存儲卡，形同虛設(shè)，給不法員工提供了可乘之機。餐廳經(jīng)營者對員工監(jiān)管缺位，對此負有不可推卸的責(zé)任。

北京大成律師事務(wù)所高級合伙人苗全軍律師表示，餐廳員工調(diào)包茅臺的行為通常構(gòu)成盜竊罪。本案中，高洛、高超通過秘密手段將茅臺酒調(diào)包，金額已超過上海市盜竊罪的立案標準，符合《中華人民共和國刑法》第二百六十四條盜竊罪的構(gòu)成要件。若查實二人盜竊名酒達120瓶，累計金額可能超過30萬元，刑期可能達十年以上。

若消費者因飲用假酒造成人身損害或因員工的盜竊行為導(dǎo)致其他財物損壞，餐廳需承擔(dān)管理不善的補充責(zé)任。餐廳作為服務(wù)提供者，有義務(wù)保障客人的人身安全和財產(chǎn)安全。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條之規(guī)定，餐廳對于員工造成的侵權(quán)損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任，經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向二人追償。

單位構(gòu)成犯罪必須有明確的法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條之規(guī)定，單位并非盜竊罪的犯罪主體，故餐廳相關(guān)管理人員即使有縱容行為，亦不構(gòu)成單位犯罪。若相關(guān)管理人員主觀上有盜竊的故意，客觀上實施了盜竊的實行行為或幫助行為，可作為盜竊罪的共犯定罪量刑。

關(guān)于消費者能否要求餐廳賠償茅臺的損失及精神損害，苗全軍律師指出，茅臺酒的損失應(yīng)在盜竊案中作為退賠金額處理，無法單獨提起民事訴訟要求餐廳賠償。若消費者并未產(chǎn)生人身損害或盜竊過程中未造成財物損壞，無法提起附帶民事訴訟或單獨提起民事訴訟。消費者要求精神損害賠償?shù)闹鲝堃搽y以被支持。

餐廳無須保障消費者的自帶酒水絕對安全，否則將給餐廳經(jīng)營者帶來過重負擔(dān)。但餐廳作為經(jīng)營者，對消費者交付保管的物品負有保管合同義務(wù)，需盡到合理注意。若餐廳未設(shè)置基礎(chǔ)保管措施，產(chǎn)生侵權(quán)糾紛時可能需承擔(dān)過錯責(zé)任。目前并未有相關(guān)行業(yè)規(guī)范對自帶酒水的安全保障義務(wù)作出明確規(guī)定，相關(guān)問題發(fā)生時仍適用《中華人民共和國民法典》等法律法規(guī)。

建議市場監(jiān)管部門可通過以下措施強化監(jiān)管：對縱容酒水調(diào)包或拒不整改安全隱患的餐廳處以高額罰款；建議餐飲企業(yè)主動對交接物品進行書面留痕或在監(jiān)控下操作，防止發(fā)生糾紛；強制餐廳投保食品安全責(zé)任險等。

本事件凸顯了餐飲行業(yè)的信任危機。建議消費者自帶酒水時，應(yīng)主動留存防偽碼影像，或要求餐廳簽收確認，遇異常立即報警取證。餐廳則須嚴格執(zhí)行物品交接制度，并在重點區(qū)域?qū)嵤┍O(jiān)控全覆蓋，以規(guī)避責(zé)任風(fēng)險。