8月28日，演員虞書欣的父親虞丕杰通過泰和泰(上海)律師事務(wù)所宣布，已就財經(jīng)博主“老潘財商”發(fā)布的系列失實言論提起名譽權(quán)訴訟。這場持續(xù)數(shù)月的“國企資金門”爭議迎來關(guān)鍵轉(zhuǎn)折，虞丕杰團隊不僅曬出合作合同、財務(wù)憑證等核心證據(jù)，更表示將用法律手段徹底擊碎謠言，引發(fā)全網(wǎng)熱議。

事件起源于財經(jīng)博主“老潘財商”發(fā)布的《家里有礦》系列視頻。該博主通過分析工商信息、裁判文書等公開資料，指控虞丕杰控股的華尚礦業(yè)在2009-2013年間與國企新余新鋼礦業(yè)的15億元合作存在利益輸送，并指出其公司稅負率僅0.34%（遠低于行業(yè)平均水平），涉嫌偷稅漏稅。視頻還披露虞丕杰曾以月利率3.6%（年利率43.2%）放貸3780萬元，遠超法定利率上限。

面對質(zhì)疑，虞丕杰于5月委托律師發(fā)布聲明，稱華尚礦業(yè)僅為財務(wù)投資者，交易均通過公開招標完成，不存在利益輸送。但因未公開財務(wù)數(shù)據(jù)等核心證據(jù)，爭議持續(xù)發(fā)酵。此次名譽權(quán)訴訟的發(fā)起，標志著雙方矛盾從輿論戰(zhàn)升級為法律戰(zhàn)。

虞丕杰團隊起訴提供了多重證據(jù)：合作合同原件顯示華尚礦業(yè)與新鋼礦業(yè)的交易均通過公開招投標流程，價格條款符合市場行情；財務(wù)審計報告證明華尚礦業(yè)稅負率異常系因享受地方稅收優(yōu)惠政策，已依法完成納稅申報；微信溝通記錄顯示老潘財商曾向虞丕杰團隊索要“信息核實費”，遭明確拒絕后開始密集發(fā)布負面內(nèi)容。值得注意的是，老潘財商的認證主體禾秋文化（佛山）有限公司曾因拖欠稅款被列入欠稅名單，其發(fā)布的視頻中部分數(shù)據(jù)存在邏輯矛盾——例如指控華尚礦業(yè)“侵吞國資”的同時，又承認該公司在合作期間為新鋼礦業(yè)創(chuàng)造超3億元利潤。

事件引發(fā)網(wǎng)友激烈討論，形成鮮明對立的兩大陣營。支持派認為虞父已通過律師聲明和訴訟回應(yīng)質(zhì)疑，老潘拿不出實錘就該道歉；質(zhì)疑派則認為15億交易細節(jié)未公開，僅憑律師聲明難以服眾，建議向紀檢部門舉報。更微妙的是，虞書欣因早年綜藝爭議及父親事件，7天內(nèi)掉粉超72萬。有網(wǎng)友翻出其早年采訪中“父母對金錢把控嚴格”的表述，與老潘財商披露的“用大量現(xiàn)金購買奢侈品”形成反差，質(zhì)疑其“甜妹人設(shè)”背后的資本支撐。

中國政法大學(xué)傳播法研究中心副主任朱巍指出，本案核心在于判斷老潘財商的言論是否構(gòu)成“捏造事實”。根據(jù)《民法典》第1024條，若其發(fā)布的“國資侵吞”“高利貸”等指控缺乏證據(jù)支撐，可能構(gòu)成名譽侵權(quán)。虞丕杰團隊需證明老潘財商明知信息不實仍故意傳播，相關(guān)言論已導(dǎo)致虞丕杰社會評價顯著降低，且名譽受損與商業(yè)代言、合作機會流失存在直接因果關(guān)系。值得注意的是，虞丕杰此前涉及的民間借貸糾紛可能成為老潘財商反擊的突破口。法律界人士提醒，公眾人物在維權(quán)時需特別注意自身商業(yè)行為的合規(guī)性，否則可能陷入困境。

此次事件暴露出公眾人物家族財富管理的深層問題。中國社科院金融研究所專家王增武指出，一代企業(yè)家普遍存在“家企不分”的治理缺陷，虞丕杰的15億交易糾紛正是典型案例。隨著大數(shù)據(jù)時代信息透明度提升，明星及其家族的經(jīng)濟行為已成為公眾監(jiān)督的重點。唯有財富透明、經(jīng)營合規(guī)，方能真正贏得公眾信任。

截至發(fā)稿，北京市通州區(qū)人民法院已正式受理此案。這場“明星家族vs財經(jīng)博主”的法律博弈，究竟是虞丕杰自證清白，還是老潘財商撕開資本隱秘一角，我們將持續(xù)關(guān)注。