而在指導(dǎo)性案例266號中,消費者發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)其允許的情況下被開通某信用賬戶,遂詢問某信用賬戶運營商某信用管理有限公司客服,得知是其開通公共交通乘車碼時使用“先享后付”功能所致。原告遂以個人信息保護(hù)糾紛為由提起訴訟,訴稱某信用公司在其開通乘車碼、“先享后付”服務(wù)時,存在誤導(dǎo)、強(qiáng)迫、非必要開通信用服務(wù)的行為,請求法院判令該公司停止侵權(quán)行為并賠償損害。
最高法研究室負(fù)責(zé)人指出,在該案例中,“先享后付”功能以開通信用服務(wù)為必要條件,相關(guān)信用服務(wù)商收集反映用戶個人信用或者風(fēng)險狀況的個人信息,屬于“為訂立、履行個人作為一方當(dāng)事人的合同所必需”,故信用服務(wù)商以對個人權(quán)益影響最小的方式收集用戶有關(guān)信用信息,且對收集個人信息已盡到告知義務(wù),用戶主張該收集行為侵害其個人信息權(quán)益的,人民法院依法不予支持。
最高法研究室負(fù)責(zé)人表示,指導(dǎo)性案例265號就是一件涉APP經(jīng)營者過度收集用戶個人信息,最終被法院認(rèn)定為侵害個人信息權(quán)益的案例,這也再次警醒廣大APP運營者要切實強(qiáng)化個人信息保護(hù)意識,嚴(yán)格遵守民法典、個人信息保護(hù)法等相關(guān)規(guī)定,加強(qiáng)企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設(shè),確保在法律規(guī)定的界限內(nèi)采集使用個人信息,避免觸碰法律的紅線。