前房主隱瞞兇宅被判返還購房款！9月7日，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院公布了一起“兇宅”買賣糾紛典型案例。市民陳先生在購買房屋兩年后，意外得知該房屋內曾發(fā)生前房主母親自縊身亡的事件，遂起訴要求撤銷合同。法院審理認定賣方王女士故意隱瞞關鍵信息構成欺詐，判決撤銷相關合同，并要求王女士返還55萬元房款及中介費、稅款，并代償剩余銀行貸款，為同類糾紛處理提供了明確的司法參照。

2021年10月，陳先生通過房產交易平臺與王女士簽訂房屋買賣合同，以55萬元價格購買了其位于鄂州城區(qū)的一套住宅。合同中特別約定“買方已知悉房屋產權及居住情況，賣方及營銷中心無隱瞞”。陳先生隨后辦理了貸款并完成房屋過戶，正式入住。

2023年8月，陳先生在與鄰居閑聊時偶然得知，2020年王女士的母親曾在該房屋內自縊身亡，這一信息此前王女士從未提及。陳先生認為自己受到欺騙，房屋因涉及非正常死亡事件，已構成一般公眾認知中的“兇宅”，不僅影響居住心理，也導致房屋價值貶損。多次與王女士協商無果后，陳先生于2024年向鄂城區(qū)法院提起訴訟，請求撤銷購房合同、貸款合同，要求王女士返還全部購房款、中介費、稅款，并代為償還剩余銀行貸款。

庭審中，王女士辯稱房屋質量無任何瑕疵，且合同已明確“無隱瞞”，自己不存在欺詐行為，拒絕承擔賠償責任。她還提出，“兇宅”僅是民間說法，并非法律概念，不應作為合同撤銷的依據。

鄂城區(qū)法院經審理認為，案涉房屋內發(fā)生的自縊身亡事件符合一般社會公眾對“兇宅”的認知標準，該信息雖不影響房屋實際使用功能，但會對購房者心理產生重大影響，直接關系交易意愿和房屋價值，屬于房屋買賣中的關鍵信息，出賣人負有主動告知義務。王女士作為房屋原所有權人，親歷家人在房屋內非正常死亡的事實，卻在簽約時未如實告知，反而在合同中作出“無隱瞞”的承諾，主觀上存在故意隱瞞的過錯。根據《中華人民共和國民法典》的規(guī)定，王女士的行為已構成欺詐，陳先生有權主張撤銷合同。

最終，法院依法判決撤銷房屋買賣合同、不動產轉移合同及借款合同，判令王女士于判決生效后10日內，返還陳先生購房款55萬元、中介費1.65萬元、稅款1.1萬元，同時代為償還陳先生尚未結清的銀行貸款本息（截至判決作出之日約18萬元），合計需返還及代償金額超過75萬元。

承辦法官強調，“兇宅”信息具有隱蔽性，購房者難以通過常規(guī)查驗發(fā)現，賣方作為信息優(yōu)勢方，必須主動履行告知義務。即便合同中約定“買方已知悉所有情況”，若賣方實際存在隱瞞關鍵信息的行為，仍不能免除責任，此舉旨在維護房地產交易中的誠信原則，保障購房者合法權益。

值得注意的是，并非所有涉及死亡事件的房屋都會被認定為“兇宅”。此前上海崇明法院審理的一起案例中，購房者施某簽約后得知房屋裝修期間，曾有裝修工人在院子內暈倒后送醫(yī)不治身亡，遂以“買到兇宅”為由要求撤銷合同。法院審理認為，工人死亡地點在房屋外，且系自身疾病導致，不符合“兇宅”的核心特征（房屋內發(fā)生非正常死亡），最終未認定房屋為“兇宅”。但因施某簽約前曾主動詢問房屋是否“出過事”，賣方未如實告知相關情況，導致施某產生重大誤解，法院仍判決撤銷合同并返還定金。

兩起案例對比可見，司法實踐中對“兇宅”的認定有明確邊界：核心在于“房屋內”發(fā)生“非正常死亡事件”（如自殺、他殺等）。若死亡事件發(fā)生在房屋外，或因正常疾病死亡，則通常不認定為“兇宅”。但無論是否構成“兇宅”，若購房者在簽約前明確詢問相關情況，賣方均有如實告知義務，否則可能因“重大誤解”或“欺詐”承擔法律責任。

此次鄂州案例的判決，為購房者和售房者均敲響警鐘。對于購房者而言，在購買二手房時，需通過三方面降低風險：一是簽約前主動向賣方、中介及小區(qū)物業(yè)、鄰居詢問房屋是否發(fā)生過非正常死亡事件，必要時可要求賣方出具書面承諾；二是在合同中明確約定“若房屋為兇宅，賣方需承擔違約責任（如返還房款并支付20%違約金）”，通過條款設計強化約束；三是可委托專業(yè)機構查詢房屋歷史記錄，部分城市已開通不動產登記信息查詢平臺，可輔助了解房屋過往是否涉及重大糾紛。

對于售房者及中介機構，需認識到隱瞞“兇宅”信息不僅違背誠信，還需承擔法律后果。即使房屋未被認定為“兇宅”，若存在可能影響購房者決策的其他重大信息（如房屋曾發(fā)生火災、漏水等），也應如實告知，避免因“重大誤解”引發(fā)合同糾紛。

此案作為湖北省法院優(yōu)秀案例公布，再次凸顯司法機關對房地產交易中誠信原則的重視，也為規(guī)范二手房交易秩序提供了重要指引。在房屋買賣這類標的額大、關乎民生的交易中，唯有雙方秉持誠信，才能有效減少糾紛，維護市場穩(wěn)定。